УИД 11RS0001-01-2024-017491-97 Дело № 12-1177/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2024 года в городе Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 от ** ** ** №..., решение заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 от ** ** ** №..., оставленным без изменения решением заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4 от ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, настаивая на отмене указанного постановления как незаконного.

В судебном заседании защитник ФИО1 Тырин С.А. доводы жалобы поддержал, указал также, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями второго участника - ФИО2, которая до момента столкновения транспортных средств начала совершать манёвр перестроения в левую полосу проезжей части, при этом указатель поворота не включила, в связи с чем ФИО1 не мог предотвратить ДТП.

ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательств. Письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объёме.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что направление своего движения не меняла, автобус, стоящий с правой стороны от проезжей части не объезжала, при этом, двигаясь по указанному в протоколе адресу, в какой-то момент почувствовала резкий толчок сзади, в связи с чем транспортное средство потеряло управление и её вначале вынесло на левую полосу проезжей части, после чего развернуло и произошло столкновение с деревом, в результате чего транспортное средство перевернулось. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сообщил ей, что во время осуществления маневра перестроения в правую полосу не заметил двигающегося справа от него транспортное средство под управлением ФИО2, поскольку она находилась в слепой зоне, признал вину в ДТП и написал расписку, согласно которой обязуется перечислить ФИО2 в счет компенсации 500 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, исследовав в судебном заседании видеоматериал, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения РФ (далее – Правила).

Пунктом 1.3 Правил на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в ** ** ** напротив ... ФИО1, управляя транспортным средством ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ..., в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, видеозаписью ДТП и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о наличии в действиях другого водителя транспортного средства - ФИО2, которая до момента дорожно-транспортного происшествия, по мнению заявителя, начала совершать манёвр перестроения в крайнюю левую полосу проезжей части, состава административного правонарушения не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, так как в соответствии с требованиями статей 25.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни должностное лицо, ни суд не должны давать квалификацию действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия в той части, которая не касается обстоятельств, связанных с квалификацией действий лица, в отношении которого возбуждено производство.

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений. 

Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать какие-либо выводы о вине иных лиц. 

В этой связи нельзя рассматривать вопрос о виновности либо невиновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания. 

Между тем, проанализировав просмотренную в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия, установлено, что до момента столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1 направление движения транспортного средства, находящегося под управлением ФИО2 не изменилось, напротив, ускорение и изменение траектории движения транспортного средства ... произошло по причине столкновения транспортных средств.

При этом судом учитывается, что согласно объяснению ФИО1, которое было взято должностным лицом отдела ГАИ УМВД России по г.Сыктывкару непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, именно ФИО1 начал совершать манёвр перестроения из крайней левой полосы в правую полосу, при этом не заметив, что по крайней правой полосе движется транспортное средство ... под управлением ФИО2

Данные обстоятельства объективно подтверждены, в том числе и фотоматериалами, на которых зафиксирован характер повреждений транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** установлено нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Решением вышестоящего должностного лица - заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** названное постановление правомерно оставлено без изменения.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий именно ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения. 

Факт нарушения водителем указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.

С учётом изложенного, вывод должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора (ДПС) 2 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 от ** ** ** №..., решение заместителя командира 2 роты отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО4 от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Е.А.Бутенко