2-2670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 02.09.2015 она купила в магазине в рассрочку с первоначальным взносом 20 000 рублей на 4 месяца, жакет (норка) бобер капюшоном черный, отделка рекс. 28.09.2015 в процессе эксплуатации мех стал рваться в местах застежек (ткань) 2 и 3 петли, разошелся мех в области карманов. 10.10.2015 проявились другие недостатки: лопнул мех сзади, на местах в области карманов стал рваться мех. 06.11.2015 истец вернула товар ответчику, ИП ФИО2 обязался привести такую же модель из меха норки взамен некачественной. 14.10.2016, не дождавшись от ответчика товара, истец предъявила претензию с требованием о замене на новый товар этой же марки. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 02.09.2015 с отсрочкой платежа и вернуть денежные средства в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 241 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Исковые требования в части взыскания неустойки уточнила и просила суд взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. от 20 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что готов вернуть истцу денежные средства в размере 20 000 рублей, оплаченные за товар и компенсацию морального вреда. Заявленную неустойку считает завышенной. Также указал, что истец вернула жакет в очень в изношенном состоянии.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2015 стороны заключили договор купли-продажи (с отсрочкой платежа), истец приобрела у ИП ФИО2 жакет (норка) бобёр капюшоном, черный, отделка рекс по цене 85 000 рублей. Первоначальный взнос ФИО1 составил 20 000 рублей (л.д.5).

В процессе эксплуатации мех стал рваться в местах застежек (ткань) 2 и 3 петли, разошелся мех в области карманов, в связи с чем, ФИО1 пришлось сдать жакет в ремонт (л.д.9). 10.10.2015 проявились другие недостатки: лопнул мех сзади, на местах в области карманов стал рваться мех. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ст. 19 данного Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что истец вернула ему жакет (норка) бобёр капюшон черный, отделка рекс в конце 2015 года, и по устной договоренности ИП ФИО2 обещал истцу привезти такую же модель жакета из меха норки взамен некачественной. 

15.10.2016 истец направила ИП ФИО2 претензию, в которой просила заменить некачественный товар на товар аналогичной модели и марки (л.д.8).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего качества товара ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что при отсутствии вины истца за недостатки, имеющиеся у мехового изделия, отвечает продавец – ИП ФИО2, на которого законом возложена обязанность по установлению причин выявленных недостатков у проданного им товара и их устранению.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не предоставлен жакет аналогичной модели и марки договор купли – продажи от 02.09.2015, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 подлежит расторжению. С ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по указанному договору в размере 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему. 

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 25.11.2016 по 04.09.2017 из расчёта 1% от цены товара (20 000 рублей) * 284 дня.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности причиненному ущербу, суд считает, что неустойка за нарушение сроков рассмотрения требования потребителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд находит установленным в судебном заседании, поэтому ответчик как причинитель вреда обязан компенсировать истцу моральный вред.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 02.09.2015, в связи с чем, суд признает право истца на возмещение морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, фактические обстоятельства дела, отношение ответчика к наступившим последствиям, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая ее разумной и справедливой, как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 17 500 рублей (20 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований всего в сумме 1400 руб. из расчета: (30 000 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.= 1 100 руб.- по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи без номера от 2.09.2015 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договор розничной купли-продажи без номера от 2.09.2015 года денежные средства в сумме 20 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 17 500 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин