Судья Аксенов А.А. дело № 12-109/2024

№ 7-147/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 27 сентября 2024 г.

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 09 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 15 мая 2024 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 09 июля 2024 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, были опрошены оба водителя, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос/номер № ФИО3 при совершении обгона, убедился, что во встречном направлении отсутствовали транспортные средства, после чего начал совершать маневр обгона, водитель двигался по главной дороге, не создавал помех для движения транспортным средствам, движущимся как в попутном, так и во встречном направлении, на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка или дорожные знаки, запрещающие выполнять данный маневр обгона, соответственно Постановление Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 не может учитываться, при рассмотрении указанного дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос/номер №, ФИО2, в этот момент выезжал с прилегающей территории, согласно п.8.3 ПДД РФ, водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Судом при вынесении решения данные обстоятельства проигнорированы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 15 мая 2024 г. следует, что 15 мая 2024 года в 14 часов 15 минут на ул. Сун Ят Сена 2Б ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос/номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> гос/номер №, который двигался по главной дороге. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, рационный суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья второй инстанции не может согласиться с выводом обжалуемого акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством и выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Исходя из представленных материалов, объяснений и видеозаписи установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, были опрошены оба водителя, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос/номер № ФИО3 при совершении обгона, убедился, что во встречном направлении отсутствовали транспортные средства, после чего начал совершать маневр обгона, водитель двигался по главной дороге, не создавал помех для движения транспортным средствам, движущимся как в попутном, так и во встречном направлении, на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка или дорожные знаки, запрещающие выполнять маневр обгона. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос/номер №, ФИО2, в это момент выезжал с прилегающей территории, согласно п.8.3 ПДД РФ водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. 

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос/номер №, ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится и в жалобе не приведено; имеющиеся в административном материале видеозапись и фотоматериал не позволяют прийти к такому выводу.

Вопреки выводам судьи районного суда, материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии дорожной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу на данном участке дороге, а также отсутствуют такие данные в схеме ДТП и в представленном в материалы дела проекте организации дорожного движения на указанном участке дороги. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному по запросу суда ответу управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 27.09.2024г. схема расположения дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: ул.Сун Ят-Сена (от пересечения с ул.Ботвина, д.8 до пересечения с ул.Красноармейская, д.35) по состоянию на 15.05.2024г. (на момент ДТП) в управлении отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о привлечении ФИО3 к административной ответственности. 

Указанные выше обстоятельства районным судом при вынесении решения проигнорированы.

В этой связи правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судом первой инстанцией не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты решения без должной судебной проверки, объема установленных фактических обстоятельств дела, что позволило бы по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы при постановлении судебного решения.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что районным судьей было допущено существенные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 15 мая 2024 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2024 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 15 мая 2024 г. №, решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 09 июля 2024 г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Берстнева