РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 адрес 27 августа 2025 года

 Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4647/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Лианозово» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Лианозово» о взыскании денежных средств, указывая на то, что 17 сентября 2024 года с пенсионных счетов истца, открытых в ПАО «Сбербанк» списаны средства в размере сумма на основании судебного приказа № 2-1856/24 от 25 июля 2024 года, о котором истцу известно не было, в связи с чем при обращении к мировому судье за разъяснениями, истцу было сообщено, что основанием для списания денежных средств послужила задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: адрес. 18 сентября 2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку не является собственником вышеуказанной квартиры, зарегистрирован и проживает по иному адресу, квартира по адресу: адрес принадлежит бывшей супруге истца. 19 сентября 2024 года определением мирового судьи судебный приказ был отменен. По вопросу возврата списанных денежных средств истец обратился к ответчику и в банк, однако ответа не получено. В этот же день 21 октября 2024 года истец получил сообщение от Банк ВТБ о списании денежных средств в размере сумма с зарплатного счета на основании того же судебного приказа, который был отмене 19 сентября 2024 года. 23 октября 2024 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которые были списаны два раза по судебному приказу, второй раз по уже отмененному судебному приказу. 08 ноября 2024 года истец получил письмо от ответчика в котором указано необходимость написания заявления о возврате денежных средств. 04 декабря 2024 года Банк ВТБ истцу на его счет были возвращены в размере сумма по ранее отмененному судебному приказу. По состоянию на 18 июня 2025 года денежные средства в размере сумма истцу не были возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, списанные со счетов в ПАО «Сбербанк», проценты с незаконно удерживаемых денежных средств списанных со счетов в ПАО «Сбербанк» в размере сумма за 40 дней, проценты с незаконно списанных со счета в Банке ВТБ после отмены судебного приказа в размере сумма с даты списания до даты возврата денежных средств за 7 дней, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений на иск.

 Выслушав истца, представителя тветчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

 В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

 Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

 Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В силу ст. 323 ГК РФ, При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

 Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 82 адрес вынесен судебный приказ № 1856/2024 о взыскании с фио, фио, ФИО1, фио, фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма 

 17 сентября 2024 года в ПАО «Сбербанк» ГБУ адрес Лианозово» для исполнения направлен судебный приказ № 2-1856/2024 от 25 июля 2024 года, на основании которого ПАО «Сбербанк» списаны со счета ФИО1 денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, а также во исполнение указанного судебного приказа № 2-1856/2024 были списаны денежные средства в размере сумма, сумма с других должников, что следует из представленных платежных поручений. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

 Как следует из письменных возражений на иск и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, после поступления денежных средств в счет исполнения судебного приказа № 2-1856/2024 от 25 июля 2024 года, данные денежные средства были переведены на код плательщика 1730247261 по адресу: адрес.

 19 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 82 адрес на основании заявления ФИО1 судебный приказ № 2-1856/2024 от 15 июля 2024 года, отменен.

 13 ноября 2024 года на основании заявления ФИО1 денежные средства списанные с его счета в Банк ВТБ ПАО на основании судебного приказа № 2-1856/2024 от 25 июля 2024 года в размере сумма 03 декабря 2024 года ГБУ адрес Лианозово» возвращены истцу, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

 18 февраля 2025 года ГБУ адрес Лианозово» обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к ФИО1, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2024 года по 31 мая 2024 года в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

 13 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 82 адрес отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № 2-1856/2024 от 25 июля 2024 года. Из данного определения мирового судьи следует, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа Бутырским районным судом адрес возбуждено производство по делу по иску адрес Москвы адрес Лианозово» к ФИО1, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за тот же период и на ту же сумму. 

 Решением Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года исковые требования адрес Москвы адрес Лианозово» к фио о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги оставлены без рассмотрения. С фио, фио, ФИО1, фио в пользу ГБУ адрес Лианозово» солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма С фио в пользу ГБУ адрес Лианозово» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание жилья в размере сумма Указано на то, что решение суда в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением требований судебного акта. 

 Из заявленных требований следует, что истец просит взыскать убытки с ГБУ адрес Лианозово» убытки за незаконное списание денежных средств со счетов истца, открытых в ПАО «Сбербанк» в размере сумма на основании судебного приказа № 2-1856/2024 от 25 июля 2024 года.  

 Суд полагает, что списание денежных средств со счетов истца в размере сумма на основании судебного приказа № 2-1856/2024 от 25 июля 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 82 адрес не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, поскольку указанные денежные средства были списаны со счетов истца во исполнение судебного акта, а именно судебного приказа № 2-1856/20024 от 25 июля 2024 года о взыскании с ФИО1, фио, фио, фио, фио в пользу адрес Москвы адрес Лианозово» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 января 2024 года по 31 мая 2024 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма  

 В последующем решением Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года исковые требования адрес Москвы адрес Лианозово» к фио о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги оставлены без рассмотрения, с фио, фио, ФИО1, фио в пользу адрес Москвы адрес Лианозово» солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам и расходы на оплату государственной пошлины, с указанием на то, что решение суда в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением требований судебного акта в виду фактического взыскания с ответчиков истребуемой задолженности в полном объеме с учетом обращения истца ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, принятый мировым судьей 19 сентября 2024 года судебный приказ отменен в виду поступления от должника возражений, в ходе исполнительного производства, имевшего место в период после вынесения судебного приказа и до отмены.

 В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Таким образом, указанный выше судебный приказ № 2-1856/2024 от 25 июля 2024 года, выданный мировым судьей судебного участка № 82 адрес не подтверждают незаконность, противоправность действий ответчика по исполнению данного судебного акта и само по себе не является достаточным доказательством для взыскания убытков. При том, что решением Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2025 года установлено фактическое исполнение судебного акта - судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, который 19 сентября 2024 года отменен на основании поступившего от должника заявления, в ходе исполнительного производства, имевшего место в период после вынесения судебного приказа и до отмены, а также с учетом того, что суд в решении от 22 апреля 2024 года указал на не приведение решения суда в исполнение в связи с фактическим исполнением судебного акта.

 То обстоятельство, что истец не является собственником жилого помещения по адресу: адрес, с 2011 года в нем не проживает, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, удержанных во исполнение судебного акта- судебного приказа № 1856/2024 от 25 июля 2024 года, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана с истца как с солидарного должника за период с 01 января 2024 года по 31 мая 2024 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, согласно представленному Единому жилищному документу по состоянию 21 мая 2024 года истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении, по иному адресу: адрес зарегистрирован только 19 июня 2024 года, в связи с чем в период образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 января 2024 года по 31 мая 2024 года истец был зарегистрирован по адресу: адрес, учитывая п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Истцом не представлено суду доказательств регистрации по месту жительства в ином жилом помещении за период с 01 января 2024 года по 31 мая 2024 года и оплату за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с индивидуальными приборами учета водоснабжения по иному месту жительства в указанный период. Из разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Таким образом, требования ФИО1 о взыскании убытков в размере сумма, списанных со счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк» в отсутствие подтверждения наличия вины и противоправности в действиях ответчика удовлетворению не подлежат.

 Не найдя оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, списанных со счетов истца в ПАО «Сбербанк», суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов с незаконно удерживаемых денежных средств списанных со счетов в ПАО «Сбербанк» в размере сумма за 40 дней, процентов с незаконно списанных со счета в Банке ВТБ после отмены судебного приказа в размере сумма с даты списания до даты возврата денежных средств за 7 дней, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, а потому исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат. 

 Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Лианозово» о взыскании денежных средств- отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. 

Судья Е.А. Игнатова

 Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.