Дело № №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

данные изъяты> городского суда Московской области Лихачев В.А. при секретаре судебного заседания Мчедлишвили И.З. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Московской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В своей жалобе на постановление, заявитель ссылается на незаконность, и необоснованность выводам, установленным обстоятельствам по делу, просит постановление отменить производство по делу прекратить. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно, об отложении дела не просил, об уважительных причинах отсутствия, суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05:04 по адресу: 

<

адрес> (GPS координаты: 55.884298 ш. 38.785706 д.) водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.н. №,, ФИО2 в нарушении требований знака 3.27 приложения к ПДД РФ произвел остановку вышеуказанного транспортного средства, т.е. совершил действия, ответственность зак которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. 

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного правонарушения, должностное лицо, не принял во внимание, что дорожный знак «Остановка запрещена» установлен только на 

<

адрес>, дублирующих дорожных знаков со стороны автодорог по 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствуют. Дорожных знаков запрещающих остановку транспортным средствам со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствуют. 

Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.н. № ФИО2, выезжая с 

<

адрес>, 

<

адрес> не мог видеть расположенный знак на 

<

адрес> ; 3.27 «остановка запрещена»

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1999 г. N 1090, ( в редакции от 10.09.2016г.), дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств, устанавливается в местах, где при остановке или стоянке транспортных средств могут возникнуть трудности в движении. Действие данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и только на ту сторону дороги, на которой он установлен. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2.

Поскольку действия знака 3.27 «остановка запрещена», расположенного по 

<

адрес>, распространяется до перекрестка 

<

адрес> то в действиях водителя ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из смысла ст.1.5 КоАП РФ основанием для привлечения лица, к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую возложена на орган, правомочный рассматривать дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, поскольку действия знака 3.27 «остановка запрещена», расположенного по 

<

адрес>, распространяется до перекрестка 

<

адрес>

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отмены данного постановления, о привлечении к административной ответственности ФИО2, и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.8 КоАП РФ,

Решил

Постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД по Московской области капитана полиции ФИО1. №, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушение предусмотренном ст.12.16 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через 

<

данные изъяты> городской суд Московской области в порядке, установленном ст. 30.2, 30.8 КоАП РФ.

Судья: В.А.Лихачев