Судья фио № 10 – 22059/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 8 ноября 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2025 года 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио кизи, фио кизи, ФИО1 угли, фио угли и неустановленных лиш.

С уголовным делом №12501450002000618 в одно производств соединены уголовные дела №:12501450002000661, 12501450002000662, 12501450002000663, 12501450002000664, 12501450002000665, 12501450002000666, 12501450002000667, 12501450002000668, 12501450002000669, 12501450002000670, 12501450002000671, 12501450002000672, 12501450002000673, 12501450002000674, 12501450002000675, 12501450002000676, 12501450002000677, 12501450002000678, 12501450002000679, 12501450002000680, 12501450002000681, 12501450002000682, 12501450002000683, 12501450002000684, 12501450002000685, и соединенному делу присвоен № 12501450002000618. Срок предварительного расследования исчисляется по уголовному делу №12501450002000618, возбужденному 08 июля 2025 года.

09 июля 2025 года фио угли задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09 сентября 2025 года ФИО1 угли предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и двадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 июля 2025 года Бабушкинским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 угли избрана мера пресечения виде заключения под стражу срок действия которой впоследствии продлевался в установленном законом порядке, в том числе до 8 октября 2025 года. 

11 сентября 2025 года срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа- врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 4 месяцев 00 суток, то есть до 8 ноября 2025 года. 

24 сентября 2025 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 угли продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 8 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013, отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не принял во внимание, что фио угли ранее не судим, имеет временную регистрацию в Москве, проживал на съемной квартире по адресу: адрес совместно со своей девушкой. Доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по уголовному делу, в материалах дела не представлено. фио угли раскаялся, дал признательные показания, способствовал следствия в установлении истины по делу, вещественные доказательства изъяты и находятся в распоряжении следствия. Обращает внимание на то, что ФИО1 20 лет, он молод, преступление совершил впервые, и содержание под стражей негативно отразится на его будущем. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу. Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении ФИО1 угли срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 угли меры пресечения и продления срока содержания под стражей. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 8 ноября 2025 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество экспертных исследований, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 угли меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. 

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что фио угли обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и представленные данные о личности. 

Вместе с тем суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, а также данные о том, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, постоянного и официального источника дохода не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио угли, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. 

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 угли срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО1 угли к совершению инкриминируемого деяния. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают ФИО1 угли и его защиту оспаривать выдвинутое обвинение на стадии предварительного расследования по делу. 

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1 угли, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 угли иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении ФИО1 угли меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 угли и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 угли обвинения, обстоятельств дела, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также стадия расследования по делу дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, фио угли имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Совокупность установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как содержащую крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе судопроизводства в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО1 угли под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у ФИО1 угли заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 угли является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: