Дело № 2-1686/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, указав, что 31.10.2016г. на ул. 50 лет НЛМК в г.Липецке произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада 219010» г/н № под управлением собственника ФИО2 и «Мицубиси АСХ » г/н № под управлением истца. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик автомобиль не осмотрел, страховое возмещение не выплатил. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, а затем с претензией к страховщику, который выплату произвел в размере 37 630 руб., недостаточном для восстановления автомобиля. Истец просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 362 370 руб., неустойку, штраф и судебные расходы. 

В судебное заседание истец не явился, направил представителя. 

Представитель истца иск поддержала по изложенным в нем доводам. 

Представитель ответчика иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала, полагала обязанности страховой компании полностью исполненными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 31.10.2016г. у дома №31Б по ул.50 лет НЛМК в г.Липецке произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада 219010» г/н № под управлением собственника ФИО2 и «Мицубиси АСХ » г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису серии ЕЕЕ №№ Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который не выдержал дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси АСХ » г/н №, тем самым допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

2

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро в результате ДТП вред причинен имуществу в результате взаимодействия 2 ТС, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника. 

Из материалов дела следует, что истец 14.11.2016 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, ответчик, признав случай страховым, 16.11.2016 года произвел осмотр поврежденного автомобиля, и после предоставления 05.12.2016 г. потерпевшим банковских реквизитов, в тот же день осуществил выплату в размере 37 630 руб. 

При этом суд учитывает следующее. 

Как следует из заявления о возмещении убытков, истец не выбрал конкретного способа (путем наличного либо безналичного расчета) получения страховой выплаты. 

3

В силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, которые подлежат предоставлению в том случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:.. . путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) доставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

Согласно п. 5.1 Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами.. . Претензия должна содержать: банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Таким образом, Правила ОСАГО содержат прямое указание на возможность выбора потерпевшим способа получения страхового возмещения.

Также, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года разъяснено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением всего комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в том числе извещение о ДТП, поступило в адрес ответчика 14.11.2016 г., а дополнение к заявлению, в котором истец на запрос страховщика предоставил банковские реквизиты, тем самым выбрав способ выплаты страхового возмещения путем безналичного расчета, 05.12.2016 г. Поскольку выплата страховщиком в неоспариваемом размере была произведена незамедлительно после предоставления истцом соответствующих реквизитов, срок выплаты страхового возмещения не был нарушен. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 470 611 руб., стоимость оценки 12000 руб.

16.12.2016г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением заключения специалиста.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что характер повреждений автомобиля не соответствует механизму заявленного ДТП.

Судом с целью определения объема повреждений и суммы реального ущерба причиненного автомобилю по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

4

Из заключения эксперта ФИО4 от 28.04.2017г. № 37-04/17 следует, что в результате ДТП, имевшего место 31.10.2016 года, в процессе скользящего перекрестного столкновения правой передней боковой части автомобиля «Лада 219010» г/н № в районе переднего бампера, правого крыла, правой блок-фары с левой задней боковой частью автомобиля «Мицубиси АСХ » г/н № в районе заднего бампера, брызговика левого заднего колеса, и последующего наезда правой части автомобиля «Мицубиси АСХ » г/н № на обочину, у автомобиля «Мицубиси АСХ г/н № могли быть образованы повреждения заднего бампера, брызговика левого заднего колеса и торцевой поверхности левого заднего крыла. Повреждения корпуса КПП, защитного кожуха КПП, радиатора охлаждения и конденсатора, диска заднего левого колеса не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 24300 руб. 

По ходатайству истца, не согласившегося с выводами экспертного заключения, было назначено проведение дополнительной экспертизы ИП ФИО4, по результатам проведенного исследования с учетом осмотра автомобиля и вещной обстановки ДТП, эксперт пришел к аналогичным ранее изложенным выводам.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП ФИО4 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в большем в сравнении с ранее выплаченным объеме, а страховщиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнены в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать. 

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплата осуществлена страховщиком в установленные законом сроки, до подачи иска в суд, поэтому у суда отсутствуют как основания для взыскания материального ущерба, судебных издержек, так и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу ИП ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

5

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года.