дело № 2-326/2024

24RS0048-01-2023-006702-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 января 2024 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа Страхование» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивировав тем, что 12.08.2022 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Камаз госномер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Принимая во внимание то, что автомобиль Тойота Королла госномер № был застрахован у истца, то последний выплатил потерпевшей ФИО3 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 101 673 руб. Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Камаз госномер № на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем истец, в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика ФИО1 101 673 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 233,46 руб. 

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

В судебное заседание истец АО «Альфа Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известному месту проживания-регистрации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть невостребованности адресатом, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение. 

Принимая во внимание то, что об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики, равно как и третьи лица не ходатайствовали, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 12.08.2022 в 09 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля Камаз госномер № под управлением ФИО1

Из схемы происшествия следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Тойота Королла госномер № по крайней правой полосе, автомобиль Камаз госномер № – по средней полосе, дорога имеет три полосы движения. Последний автомобиль двигается позади автомобиля Тойота Королла госномер №. Столкновение произошло при перестроении автомобиля Камаз госномер № в крайнюю левую полосу, а именно передней правой частью последнего автомобиля с задней левой частью автомобиля Тойота Королла госномер №. В то время, как автомобиль Тойота Королла госномер № траекторию движения не менял.

Указанный механизм ДТП подтверждается и объяснениями обоих участников ДТП. Так, ФИО1 пояснил, что, управляя автомобилем Камаз госномер №, двигался по 

<

адрес> моста в средней полосе движения, при перестроении в первый ряд допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла госномер №. Свою вину в ДТП признает. 

ФИО3 в своем объяснении указала, что управляя автомобилем Тойота Королла госномер №, двигалась по 

<

адрес> моста в первом ряду, когда почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля от автомобиля Камаз госномер №. 

У автомобиля Камаз госномер № зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера; у автомобиля Тойота Королла госномер № – левого заднего крыла, заднего бампера, крышки бака, левой задней фары. 

Указанные повреждения согласуются с механизмом ДТП, изложенным выше. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

Именно указанное нарушение явилось причиной столкновения обоих транспортных средств. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает. 

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Тойота Королла госномер № зарегистрирован за ФИО3, автомобиль Камаз госномер № – за ФИО2 на основании договора от 10.03.2022.

Автогражданская ответственность в отношении последнего автомобиля (Камаз госномер №) на момент ДТП застрахована не была.

Данных об управлении ФИО1 автомобилем Камаз госномер № на законных основаниях в момент ДТП из материалов дела не усматривается. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим владельцем автомобиля Камаз госномер №, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП являлся ФИО2, а, соответственно, последний является ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности – автомобилем Камаз госномер №.

Транспортное средство – автомобиль Тойота Королла госномер № был застрахован на момент ДТП в АО «Альфа Страхование» (полис №), в связи с чем на основании обращения ФИО3, АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 101 673 руб. путем оплаты ремонта транспортного средства в ООО «Эксперт». Обоснованность данной суммы подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 169 100 руб. без учета износа и 101 700 руб. – с учетом износа деталей транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным в порядке суброгации взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Альфа Страхование» ущерб в сумме 101 673 руб., а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 3233,46 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд полагает необходимым отказать, так как последний является ненадлежащим ответчиком по делу. 

При этом ФИО2 при возмещении ущерба АО «Альфа Страхование», не лишен возможности требования указанной суммы с непосредственного причинителя вреда ФИО1 в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Альфа Страхование» ущерб в порядке суброгации, в размере 101 673 рубля, судебные расходы в размере 3233 рубля 46 копеек, а всего 104 906 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 – отказать. 

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова