Судья Дошин П.А.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> ООО «Этанол Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по частной жалобе ООО «ФИНПРО» на определение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и пересмотре решения по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Этанол Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о продлении срока оплаты по договору уступки права требования №УПБЛ/02-001-1 от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

По договору уступки права требования №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> АО Банк «Северный морской путь» передал ФИО1 право требования к ООО «Римэка» на получение в собственность жилой площади на сумму 755 802 549 руб. 05 коп. Данную сумму ФИО1 обязался оплатить банку в течение 14 дней со дня подписания договора цессии. Позднее этот срок был продлен до 

<

данные изъяты> на основании дополнительного соглашения от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> между Банком и ООО «Этанол Консалтинг» был заключен договор цессии №

<

данные изъяты>, по которому банк передал ООО «Этанол Консалтинг» права требования к ФИО1 на сумму 755 802 549 руб. 05 коп.

После уведомления ФИО1 о состоявшейся уступки права требования ответчик задолженность по договору цессии не оплатил.

Поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о продлении срока оплаты по соглашению, суд отказал в удовлетворении иска ООО «Этанол Консалтинг» о взыскании задолженности по договору цессии.

Решение вступило в законную силу не было обжаловано сторонами.

ООО «Финпро» обратилось в суд с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> по делу №А40-21716/2022 дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о продлении срока оплаты по договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> признано недействительным как мнимая сделка. ООО «Финпро» приобрело право требования к ФИО1 от ООО «Этанол Консалтинг», в связи с чем просили произвести процессуальное правопреемство в части замены взыскателя.

Определением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «Финпро» было отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Финпро» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконни необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Финпро» ФИО2 доводы частной жалобы поддержала.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств ответчиком указаны тот факт, что было признано недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> по делу №

<

данные изъяты> дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о продлении срока оплаты по договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Данное соглашение было положено в основу решения Балашихинского городского суда от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом доводы не содержат сведений, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, истек срок принудительного исполнения решения суда. В резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> указано на неприменение последствий недействительности ничтожной сделки, а указал на то, что данное определение является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу №

<

данные изъяты> ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «Этанол Консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

<

данные изъяты> был заключен договор уступки права требования (цессии) №

<

данные изъяты> между ООО «Этанол Консалтинг» в лице конкурсного управляющего и ООО «ФИНПРО», по которому к ООО «ФИНПРО» перешли права требования ООО «Этанол Консалтинг» к ФИО1 на основании договору цессии от 

<

данные изъяты> в размере 755 802 549,05 руб. (основной долг), 240 235 424, 34 руб. проценты в соответствии с определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу №

<

данные изъяты>.

По результатам проведения собрания кредиторов ООО «Этанол Консалтинг» от 

<

данные изъяты> было принято решение о расторжении договора уступки права требования (цессии) №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с ООО «ФИНПРО», возвратить денежные средства, полученные по договору цессии от ООО «ФИНПРО».

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку в основу решения суда от 

<

данные изъяты> было положено дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которое впоследствии судебным постановлением признано недействительным.

Срок подачи заявления (три месяца со дня вступления в законную силу судебного акта) заявителем не пропущен, поскольку заявление подано 

<

данные изъяты>.

Ссылка суда о пропуске заявителем трехлетнего срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве со дня вступления решения суда в законную силу и невозможности принудительного исполнения, является несостоятельной, поскольку данное решение не подлежало принудительному исполнению. Истечение трехлетнего срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам не имеет значение по данному делу, поскольку срок исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта, которым признана сделка недействительной.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оснований для производства процессуального правопреемства у суда не имелось в связи с расторжением договора цессии между ООО «Этанол Консалтинг» и ООО «Финпро». На момент принятия обжалуемого определения ООО «Финпро» утратило право требования к ФИО1, в отношении него не могло быть произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя, поэтому заявитель является ненадлежащим лицом, требующим пересмотра решения суда.

Поскольку ООО «Финпро» утратило материальный интерес ко взысканию задолженности, договор цессии с ним расторгнут, оснований для отмены определения суда и удовлетворении заявления не имеется.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ФИНПРО»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025