дело № 1-80/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Крутинка 23 ноября 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М., 

с участием государственного обвинителя Лобищева А.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника Позднякова А.В., представившего ордер № 753 от 15.09.2010 года, удостоверение № 790 от 24.07.2003года,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, образование среднее, замужем, лишенной родительских прав; не военнообязанная, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: р.

<

адрес>, юридически не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь на берегу озера Ик, в 50 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, расположенного в р. 

<

адрес>, с географическими данными: северная широта №??, восточная долгота № достоверно зная, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств преследуется уголовным законодательством Российской Федерации, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана, для личного употребления, незаконно приобрела, сорвав части дикорастущей конопли, и сложив в полимерный пакет, в последующем незаконно хранила в ящике под навесом ограды домовладения, в котором с мужем проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, пока в ходе осмотра названных надворных построек и ограды домовладения данная растительная смесь – марихуана, не была обнаружена и изъята. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое вещество является наркотическим средством – марихуана массой 171,4 грамма. 

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (в редакции Правительства Российской Федерации № 275 от 13.03.2020) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» марихуана является наркотическим средством, запрещённым к обороту в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства РФ № 275 от 13.03.2020) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» 171,4 грамма наркотического средства марихуана является крупным размером.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства- марихуана, совершенных в крупном размере, признала полностью, пояснив, что она не помнит даты совершения преступления и проведения осмотра ограды её дома, но подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, в отсутствие супруга, она, решив употребить растения конопли в виде курительной смеси, на берегу озера Ик, рядом с домом №, расположенным в р.

<

адрес>, нарвала листья и верхушки растений дикорастущей конопли, сложив их в принесенный с собой пакет, который принесла к себе домой и, опасаясь, что пакет с коноплей увидит муж, спрятала его в шкаф под навесом. Ранее она употребляла коноплю, поэтому знала, что растение дикорастущей конопли является наркосодержащим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. Собирая коноплю, она понимала, что совершает преступление в виде незаконного приобретения и в последующем хранения наркосодержщего средства. 20 и ДД.ММ.ГГГГ муж находился дома, и она при нем не стала доставать спрятанный пакет с коноплей. ДД.ММ.ГГГГ, когда муж ушел на работу, она решила просушить коноплю, и приготовить из нее курительную смесь. В это время в ворота постучали, она, спрятав пакет, увидела за воротами 4 человек, двоих из которых знала ранее- оперуполномоченного Свидетель №3 и следователя ФИО8, и двое мужчин- понятых, представившихся Свидетель №1 и ФИО11. Свидетель №3 сообщил о наличии у него оперативной информации о том, что у нее в надворных постройках имеется наркосодержащие растения, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, на что она ответила, что у нее таких растений нет. С её согласия был проведен осмотр ограды и надворных построек, перед которым следователь разъяснила всем присутствующим права и обязанности. В процессе осмотра. Свидетель №3 обнаружил под навесом спрятанный ею полимерный пакет желтого цвета с собранной ею и хранящейся коноплей. Свидетель №3 предъявил на обозрение всем участвующим лицам этот пакет и спросил у нее, кому принадлежит он и что в нем находится. Она, испугавшись ответственности, сказала, что не знает, кому принадлежит этот пакет, и что в нем находится. После чего сотрудником полиции этот желтый пакет с коноплей был помещен в полимерный пакет черного цвета без рисунка, горловина которого была перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра следователь составила протокол, в котором все присутствующие лица расписались.. ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь приехали сотрудники полиции, по предложению которых она составила явку с повинной, рассказала, что обнаруженный у нее в надворных постройках желтый пакет с коноплей, принадлежит ей, она нарвала коноплю ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления в виде курительной смеси, 

Кроме собственного признания, вина ФИО2 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании в порядке части первой ст.281 УПК РФ.

Так, свидетели Свидетель №1 (л.д.52-54) и ФИО3 (л.д.55-57) на предварительном следствии, каждый в отдельности, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре ограды домовладения и надворных построек, расположенных в р.

<

адрес>2, который проводился следователем ФИО4 и сотрудником полиции Свидетель №3. В ограде дома находилась неизвестная им ранее женщина, представившаяся ФИО2, которую Свидетель №3 уведомил о наличии оперативной информации о том, что у нее в надворных постройках находятся наркосодержащие растения, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, предложив ей выдать это растение добровольно. ФИО2 ответила, что она не хранит наркосодержащие вещества, согласившись на осмотр её ограды и надворных построек. После чего следователь ФИО8 разъяснила присутствующим лицам права и обязанности, порядок проведения осмотра. В ограде под навесом в деревянном ящике при участвующих лицах Свидетель №3 обнаружил не завязанный полимерный пакет желтого цвета, в котором находилось растительное вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли. На вопрос Свидетель №3 ФИО2 ответила, что не знает, откуда этот пакет. Обнаруженный пакет был помещен в пакет из полимерной пленки черного цвета, горловину которого сотрудник полиции перевязал нитью, оклеил бумажной биркой, на которой написал сопроводительный текст и все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра следователем был составлен протокол, который подписали все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснял, что с ноября 2017 года он работает оперуполномоченным ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о хранении в надворных постройках дома, расположенного о адресу: р.

<

адрес>, наркотического вещества растительного происхождения, оборот которой запрещен на территории Российской Федерации. Поступившую информацию он зарегистрировал в книге учета заявлений и сообщений преступлениях под номером 2104 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего он в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем ФИО8 выехали по данном адресу. По прибытию на место ими были приглашены понятые Свидетель №1 и ФИО3. В ограде названного дома находилась женщина, представившаяся ФИО2, и пояснившая, что она проживает в этом доме. Когда он озвучил поступившую ему оперативную информацию, ФИО2 ответила, что ничего незаконного у нее в ограде и надворных постройках не хранится, при этом она разрешила проведение осмотра ограды и надворных построек в присутствии понятых. Перед осмотром следователь разъяснила права и обязанности всем участвующим лицам.. В ходе осмотра под навесом, который расположен прямо от входа в ограду в деревянном ящике, он обнаружил полимерный пакет желтого цвета с рисунком, который не был завязан, в котором находилось растительное вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли. На его вопрос ФИО2 пояснила, что ей неизвестно, кому принадлежит обнаруженный пакет. Этот пакет с растительным веществом был им помещен в пакет из полимерной пленки черного цвета без рисунка, горловина которого перевязана белой нитью, концы оклеены бумажной биркой, на которой он написал сопроводительный текст: пакет №, на оттиске печати расписались все участвующие лица. В ходе осмотра следователем был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Позднее ФИО2 призналась, что данный пакет с растением дикорастущей конопли принадлежит ей, который она заготовила ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера Ик, вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес> для личного потребления. Также она сообщила, что сразу не призналась, так как побоялась уголовной ответственности (л.д.58-60).

Вина ФИО2 в содеянном также подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде составила 171,4 г. (л.д.36-38);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой она дала показания, соответствующие её показаниям на предварительном следствии, показав, где она собирала и хранила растения дикорастущей конопли для личного употребления в виде курительной смеси (л.д.82-90);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ограде домовладения, расположенного в Крутинка, 

<

адрес>, был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли в полимерном желтом пакете с рисунком (л.д.7-13);

протоколом осмотра участка территории, расположенной на берегу озера Ик, в 50 метрах от 

<

адрес> р.

<

адрес> с координатами северная широта 56°0?48?? восточная долгота № на котором ФИО2, с её слов, незаконно собрала растения конопли (л.д.18-21);

протоколом осмотра полимерного пакета черного цвета с растительным веществом зеленого цвета – наркотическим веществом марихуаной массой 170,5 грамма в высушенном виде в желтом полимерном пакете с рисунком, изъятого у ФИО2 в ходе обследования надворных построек по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д.70-74);

рапортами оперуполномоченного ФИО1 по 

<

адрес> Свидетель №3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о поступлении оперативной информации о том, что в надворных постройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, хранятся наркотические вещества растительного происхождения, принадлежащие неизвестному лицу (л.д.3); об обнаружении и изъятии в надворных постройках названного дома в ходе осмотра места происшествия пакета желтого цвета с растительным веществом в нем зеленого цвета с характерным запахом конопли (л.д.4).

Суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств явки с повинной ФИО2, которая не отвечает требованиям допустимости. 

Согласно части 1.1. статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. 

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено, права ФИО2, в том числе право пользоваться услугами адвоката разъяснены, но явка с повинной дана осужденной в отсутствие защитника, при этом сведения об обеспечении реальной возможности осуществления ФИО2 её права на участие адвоката при обращении с явкой с повинной в уголовном деле отсутствуют. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимой ФИО2- доказанной полностью.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ- незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку подсудимая без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрела вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством марихуана, и незаконно хранила его до времени изъятия. При этом количество изъятой марихуаны согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средств или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» представляет собой крупный размер данного вида наркотического средства. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований предоставлены суду не были. 

Суд полагает, что все процессуальные действия по делу выполнены, доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимой: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на раскрытие преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые были ею подтверждены при проверке показаний на месте; данные о её имущественном положении, по месту жительства администрацией городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.110), УУП ФИО1 РФ по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д.112), состоит на учете у нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических средств (л.д.105); имеет постоянное место жительства, 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, которая в ст. 61 УК РФ трактуется как добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По мнению суда, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное ФИО2 спустя два дня после обнаружения преступления.

Вместе с тем суд полагает необходимым признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном. Активное способствовании раскрытию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО2 судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную опасность. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, полагая применение более мягких видов наказания нецелесообразным.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей.. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2 оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Вместе с этим суд учитывает материальное положение ФИО2 совокупность смягчающих вину обстоятельств, полагая возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда будет соответствовать принципу справедливости.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии со ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – марихуана массой 170,5 г. в высушенном виде и полимерный пакет желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крутинскому району Омской области, подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО2 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год, с возложением исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – марихуана массой 170,5 г. в высушенном виде и полимерный пакет желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО1 по 

<

адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.М.Свита