Дело №2-3198/2020

УИД 31RS0020-01-2020-003901-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 26 августа 2020 года, ответчика ФИО2,

в отсутствии истца ФИО3 извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2004 года изменен способ исполнения определения Старооскольского городского суда от 17 марта 2004 года в части возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО3 автомобиль КАМАЗ-5320, 1991 года выпуска.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 268800 руб.

ФИО3 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55352,82 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался sms-уведомлением, отправленным на номер ее мобильного телефона, доставленным абоненту 05 ноября 2020 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2004 года.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П - неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от 14 июля 1997 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены и спорный автомобиль КАМАЗ 5320 был возвращен истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 1997 года решение суда было оставлено в силе, после чего автомобиль ФИО2 был продан за пределы области 02 марта 2000 года.

04 мая 2000 года Постановлением Президиума Белгородского областного суда вышеназванные судебные постановления были отменены и дело возвращено в Старооскольский городской суд на новое рассмотрение.

Решением Старооскольского городского суда от 16 октября 2000 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании сделки мены между ним и ФИО3 недействительной было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июня 2001 года данное решение было оставлено в силе.

17 марта 2004 года определением Старооскольского городского суда был произведен поворот исполнения решения суда от 14 июля 1997 года согласно которому ФИО2 был обязан возвратить ФИО3 изъятый у него автомобиль КАМАЗ-5320, 1991 года выпуска.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2004 года изменен способ исполнения определения Старооскольского городского суда от 17 марта 2004 года в части возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО3 автомобиль КАМАЗ-5320, 1991 года выпуска.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 268800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №4009/18/31020-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 

04 сентября 2020 года исполнительное производство №4009/18/31020-ИП было окончено на основании п.1. ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из данного постановления усматривается, что последний платеж ФИО2 был произведен 17 августа 2020 года.

Определяя период взыскания, суд считает, что проценты за пользования чужими денежными средствами должны рассчитываться от 268800 руб.

При сумме задолженности 268800 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2017 года по день последнего платежа 16 августа 2020 года составляют 55352,82 руб.: с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 268800 x 42 x 8,5% / 365 = 2629,08 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 268800 x 49 x 8,25% / 365 = 2977,05 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 268800 x 56 x 7,75% / 365 = 3196,14 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 268800 x 42 x 7,5% / 365 = 2319,78 руб.; с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 268800 x 175 x 7,25% / 365 = 9343,56 руб.; с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 268800 x 91 x 7,5% / 365 = 5026,19 руб.; с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 268800 x 182 x 70,75% / 365 = 10387,46 руб.; с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 268800 x 42 x 7,5% / 365 = 2319,78 руб.; с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 268800 x 42 x 7,25% / 365 = 2242,45 руб.; с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 268800 x 49 x 7% / 365 = 2525,98 руб.; с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 268800 x 49 x 6,50% / 365 = 2345,56 руб.; с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 268800 x 16 x 6,25% / 365 = 736,44 руб.; с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 268800 x 40 x 6,25% / 366 = 1836,07 руб.; с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 268800 x 77 x 6% / 366 = 3393,05 руб.; с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 268800 x 56 x 5,5% / 366 = 2262,03 руб.; с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 268800 x 35 x 4,5% / 366 = 1156,72 руб.; с 27.07.2020 по 16.08.2020 (21 дн.): 268800 x 21 x 4,25% / 366 = 655,48 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически и методологически верным.

Учитывая то, что ФИО2 определение суда длительное время не исполнялось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., за уплату государственной пошлины в размере 1861 руб., а всего 4861 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2017 года по 16 августа 2020 года в размере 55352,82 руб., судебные расходы в размере 4861 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года 

Решение04.12.2020