Дело №12-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр 29 июля 2019 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Подынь З.Н., с участием лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ФИО7 ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 30 мая 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО6 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указал, что при составлении административного протокола ему не были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается отсутствием в протоколе его подписи. Акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составлен в отсутствие понятых. При составлении указанных документ кроме его и сотрудников ГИБДД никого не было, после освидетельствования его сотрудники попросили выйти покурить, когда он вернулся понятые уже находились в помещении, и они рассказывали что было установлено состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием никакой информации о порядке его проведения он не получал. Ни целостность клейма, ни паспорт технического средства сотрудники ему не демонстрировали. 

В дополнении к жалобе подписанной защитником ФИО1 указывается, что ФИО6 после прохождения освидетельствования, не согласившись с его результатами, согласился пройти медицинское освидетельствование, внеся своей ручкой в соответствующей графе протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «согласен», однако его не направили для медицинского освидетельствования в связи с чем, он отказался ставить подписи везде, где его просили.

В судебное заседание податель жалобы ФИО6 и его защитник ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От защитника ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом предоставленных жалоб. 

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде. Учитывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2019г., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 86) вручена ФИО6 13.06.2019г., а жалоба сдана в судебный участок мирового судьи 13.06.2019г. нахожу жалобу поданной в установленные законом сроки, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО7 ФИО2 полагал постановление мирового судьи законным, жалобу не подлежащей удовлетворению, кроме того пояснил, что в момент отказа от медицинского освидетельствования ФИО6 в протоколе отказался расписываться, а также внести собственноручно какую-либо запись в соответствующую графу, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей понятые, кроме того копию данного протокола ФИО6 получил, однако ни на судебное заседание у мирового судьи ни при рассмотрении его жалобы не представил, что говорит о том, что слово «согласен» пройти медицинское освидетельствование было дописано позже, и не исключено что при ознакомлении с материалами административного дела. 

Выслушав явившегося инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.ФИО7 ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.55 мин. на 

<

адрес>А 

<

адрес> управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако от объяснений и подписи ФИО6 отказался при понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.1); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем прибора, согласно которым ФИО6 не согласился с результатом освидетельствования (0,907 мг/ л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), пройденного с помощью прибора Алкотектор ККК (заводской №, дата последней поверки 14.06.2018г.) (л.д. 3,4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, при этом от подписи и пояснений отказался (л.д.5) ;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

объяснением понятых ФИО4 и ФИО3 и их показаниями, данными мировому судье в качестве свидетелей (л.д.7,8, 73-79);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО7 ФИО5 от 09.03.2019г. и его показаниями, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 12, 73-79).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно. 

Вопреки доводам жалобы, участие понятых ФИО3 и ФИО4 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании ФИО6 и направлении его на медицинское освидетельствование подтверждается их подписями в соответствующих документах, а также показаниями в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО5 и понятых ФИО3 и ФИО4, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей. 

Замечания при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предмет нарушения процедуры их составления, в частности на отсутствие понятых, ФИО6 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО6 не были разъяснены права, опровергается соответствующим протоколом, из которого следует, что права ему разъяснены, последний от подписи отказался, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых. Данные обстоятельства были подтверждены и в судебном заседании при допросе понятых в качестве свидетелей.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Доводы заявителя о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, о том, что после прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор ФИО6 с результатами освидетельствования не согласился, на предложение пройти медицинское освидетельствование после составления соответствующего протокола ФИО6 ответил отказом, при этом внести собственноручно запись об отказе от медицинского освидетельствования и расписаться в нем также отказался. Аналогичные показания при рассмотрении дела в суде первой инстанции дали допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО5 Все свидетели, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний. Показания данных свидетелей согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Доказательств того, что инспектором ГИБДД каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО6 в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что на судебное заседание от 08.05.2019г. им было предоставлено ходатайство от понятого ФИО4, в котором он описывает, что при продувке он не присутствовал, что его попросили сотрудники расписаться в материале и он расписался, полностью опровергаются показаниями ФИО4 допрошенного в судебном заседании, где он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел. Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району РБ от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья З.Н. Подынь