40RS0026-01 -2018-001819-56 Гражданское дело № 2-661/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2019 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе: судьи Прохоровой О.А., 

при секретаре - Гасиян А.А., с участием

истца - ФИО1, представителя истцов - ФИО2, ответчицы - ФИО3, ее представителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Обнинского городского суда Калужской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

04.09.2018 г. ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей им квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 217000 руб. в равных долях каждой, компенсации морального вреда по 25000 руб. в пользу каждой, а также расходов понесенных по оплате государственной пошлины 5370 руб. и услуг представителя 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что являются собственниками указанной квартиры. 11 сентября 2015 года в квартире ответчицы № этажом выше сорвало гибкую подводку холодной воды под мойкой, вследствие чего произошел залив их квартиры. Согласно выводам оценщика ИП ФИО6, изложенным в отчете № от 06 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта их квартиры составила 208033 руб., расходы по оценке в сумме 9000 руб. включены в убыток.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истцов ФИО2 требования поддержали по основаниям и доводам иска, уточнили, что требование об убытке является солидарным и может быть исполнено любому из истцов. Ссылались на необходимость полного возмещения ущерба и взыскания денежной суммы, достаточной для проведения ремонта во всей квартире, покупки по средним ценам города Обнинска новых отделочных материалов и нового линолеума взамен поврежденного. Несмотря на то, что линолеум был старым, он мог использоваться в дальнейшем, если бы не вздулся от залива.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали. Вину ответчика в заливе не оспаривали. Однако при определении размера ущерба просили учесть антисанитарное состояние квартиры и наличие повреждений отделки, не связанных с заливом, а также не проведение собственниками ремонта на протяжении 30 лет. Учесть отсутствие доказательств проведения текущего ремонта в 2010 году, и степень износа 80% в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Считали, что состояние квартиры не соответствует нормальному износу, в связи с чем взыскание денежных средств на ремонт всей квартиры без оценки ее состояния приведет к неосновательному обогащению истиц и к явному несправедливому значительному улучшению состояния квартиры за счет ответчицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.134-137).

ФИО3 является собственницей расположенной выше 

<

адрес> (т.1 л.д.88-91).

11 сентября 2015 г. произошел залив квартиры истиц из расположенной выше квартиры ответчицы. Управляющей компанией МП «УЖКХ» в тот же день по факту залива составлен акт №.

Причиной залива является срыв гибкой подводки холодной воды над мойкой, установленной за границей балансовой принадлежности МП «УЖКХ» и не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспаривала в судебном заседании ответчица (т.1 л.д.85).

В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры. Как указано в акте, промочены потолок стены и пол во всех помещениях квартиры (т.1, л.д.6-11).

Согласно выводам оценщика ИП ФИО6, изложенным в отчете № от 06 августа 2018 года (Т.1 л.д.12-53 и л.д.158), стоимость восстановительного ремонта их квартиры составила 208033 руб.

Ответчик ФИО3 была не согласна с отчетом, направила телеграмму истцам (т.1 л.д. 180-181) и просила в судебном заседании истиц обеспечить доступ специалиста в квартиру для оценки причинного заливом ущерба.

Поскольку истцами было отказано в обеспечении доступа в квартиру, определением Обнинского городского суда Калужской области от 8 апреля 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «Ника».

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению повреждений, причиненных заливом 11 сентября 2015 года, с учетом износа составит 19221 руб.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Там же указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем указание на учет всех обстоятельств дела и необходимость исходить из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, требуют обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из выводов, содержащихся в заключении экспертизы №, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Ника».

В сметном расчете на проведение ремонтно-восстановительных работ в заключении № было учтено состояние, в котором находилась квартира истиц до ее повреждения заливом.

Ответчица ФИО1 считала исследование не полным и не объективным, выводы предположительными, поскольку не были учтены поврежденные от залива плинтуса, линолеум и подложка, основания пола, требующие замены во всей квартиры новыми плинтусами и линолеумом с подложкой, а пол - обработки от плесени. Фотоматериал в полном объеме не представлен.

Полагала, что не учтены экспертом технология работ, неверно рассчитано нанесение шпаклевки в один слой. Необоснованно применен износ 80%. Занижена стоимость материалов и работ, они не соответствуют средним ценам в г. Обнинске. Не выполнена рецензия на отчет ИП ФИО6 №

Указывала, что до залива не требовалось проводить ремонт в квартире, в ней можно было проживать, линолеум на полу не требовал замены, так как был качественным. В настоящее время из-за вздутий по нему опасно ходить. Поскольку воды в квартире было по щиколотку, ее вычерпывали ведрами, и вода текла по потолку и по стенам, то все повреждения связаны с заливом и возникли от него. Неверно применен ресурсный подход, поскольку по вине ответчицы необходимо восстанавливать всю квартиру полностью.

Согласно экспертному заключению № экспертом были определены отделочные материалы и технологии, которые были использованы для отделки квартиры до протечки воды, установленной актом, перечислены повреждения, образовавшиеся от зальАа. и расчет восстановительного ремонта произведен с использованием тех же материалов и той же технологии. В прихожей: стеньгоклеены бумажными обоями, имеющими следы залива и следы повышенной загрязненности, не относящиеся к заливу; потолок отделан клеевой побелкой, на нем имеются следы от залива; на полу уложен линолеум, на котором имеются следы истирания и повреждения в виде порезов, не связанные с заливом; двери в коридоре окрашены масляной краской, входная дверь металлическая - они от залива не пострадали.

В кухне: стены оклеены простыми бумажными обоями, имеющими следы залива и состояние повышенного физического износа, не относящиеся к заливу; потолок отделан клеевой побелкой, на нем имеются следы от залив и частичного отслаивания шпаклевочного слоя; на полу уложен линолеум на подложке, на котором имеются следы истирания и повреждения в виде порезов и изломов, не связанные с заливом; дверные наличники имеют отслоение окрасочного слоя со шпаклевкой в верхней части.

В жилой комнате: стены оклеены бумажными обоями, имеющими отслоение и корабление, не относящиеся к заливу; потолок отделан клеевой побелкой, на нем имеются следы от залива; на полу уложен линолеум, на котором имеются следы истирания, не связанные с заливом; двери в коридоре окрашены масляной краской, а входная дверь металлическая - они от залива не пострадали.

В ванной: стены окрашены масляной краской, которая отслаивается по всей поверхности стен, не возможно в мае 2019 г. определить повреждения последствием залива 2015 г. с учетом того, что помещение с повышенной влажностью и с повышенным физическим износом; потолок отделан клеевой побелкой, на нем имеются следы от залива, отслаивание шпаклевочного слоя; на полу уложена метлахская плитка, повреждения от залива отсутствуют.

В туалете: стены оклеены бумажными обоями, изношенность обоев не относимая к ущербу от затопления высокая; потолок отделан клеевой побелкой, на нем имеются следы от залива, отслаивание шпаклевочного слоя; на полу уложена метлахская плитка, повреждения от залива отсутствуют.

Из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что повреждения линолеума в виде волнообразного дефекта, представленного к осмотру, невозможно идентифицировать, как произошедшие от залива. Нет оснований для вывода о том, что вода стояла в квартире по щиколотку потому, что нет соответствующих характерных следов горизонтальной линейной полосы того уровня, до которого стояла вода, ни на обоях, ни на плинтусах ни в одном из помещений квартиры. Непрерывной или прерывной, но визуально определяемой, желтой полосой, как они проявились пятнами локально на участках потолка и стен, стены и линолеум не отмечены. В акте № не указано, что вода стоит в помещении. В нижней части помещений нет следов залива, подтеки в верхней части помещений есть, но они не масштабны, они все зафиксированы в фототаблице.

Эксперт пояснила, что осмотренная квартира расположена на первом этаже, она находится над подвалом, в связи с чем учитывалось наличие повышенной влаги. Запаха плесени в квартире нет и плесени по всему полу, как было бы от залива, в квартире нет. Плесень была обнаружена, но ее нельзя связать с заливом, гак как она находится в месте расположения источников высокой влаги: подвала снизу и по смежной стене ванной комнаты. Время образования дефекта установить не возможно, после залива прошло более трех лет.

Кроме того пояснила, что материальной ценности линолеум не представляет. Осмотренный линолеум имеет физический износ, ломаные, протертые и изношенные места. Фактический срок его использования составил 28 лет, при нормативном сроке полезного использования по ВСН 58-88(р) - от 8 до 10 лет.

Доводы ответчицы о том, что экспертом не включены в расчет отделка всех помещений квартиры в полном объеме и не учтены реальные цены на материалы и работы, опровергаются заключением эксперта и его показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым в стоимость восстановительного ремонта включена отделка всех помещений квартиры в полном объеме такими же материалами и по той же технологии по ценам, принятым из Информационного сборника «Отпускные цены на строительные материалы, изделия, конструкции в текущем уровне цен на территории Калужской области выпуск № (2019) скорректированные с данными интернет источников по городу Обнинску. Дополнительные материалы из интернет-сайтов приложены к заключению.

Износ отделки квартиры как нормативный так и фактический определен 80%. В судебном заседании эксперт поясняла, что квартира находится в плохом техническом состоянии и это состояние не явилось последствием залива. Признаков проведения ремонта в 2010 году нет, документов этому нет. Плинтуса прикреплены на гвозди, такая технология с 2000 года не применяется, что делает очевидным вывод о не проведении ремонта полов. В нижней части помещений нет следов залива. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19221 руб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, работающего в МУ «ЕАДС», вода на полу в квартире истиц не стояла, она была только в коридоре и не много, течи или затопления

не было. В квартире не делали ремонт со времени сдачи дома. Отделка в квартире соответствовала тому времени, а обои старые отслоились и отвалились от старости. 

Свидетель ФИО9 показала, что в квартиру истиц не заходила, слышала, как звонил звонок от замыкания, его починили сразу, в тот же день.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, с учетом установленного состояния квартиры суд возложил на истиц обязанность доказать наличие ремонта в квартире в 2010 году и причинно-следственную связь повреждений линолеума и образования плесени от залива.

Между тем доказательства, отвечающие требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие указанные обстоятельства, суду представлены не были.

Вместе с тем согласно техническому паспорту жилой дом, 1991 года постройки, в 2008 году имел износ 17%. Суд не ограничивал возможности сторон представлять доказательства. Доказательства, подтверждающие, что состояние квартиры истца после этого улучшалось, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая заключение экспертизы по правилам части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является мотивированным и полным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела; используется как допустимое доказательство, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, что подтверждается материалами дела. Требования закона при проведении экспертизы соблюдены. Суд признает заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ссылки на неполноту и неясность экспертного заключения, нарушение закона при проведении экспертизы, являются несостоятельными, ни чем не подтверждены и обоснованы исключительно несогласием ответчика с выводами экспертов.

Оценивая исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что техническое состояние квартиры плохое, оно не связано с нормальным износом, в связи с чем в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) учет износа в данном конкретном случае является необходимым, востребованным необходимостью обеспечения баланса интересов сторон, предотвращением явно несправедливого увеличения стоимости квартиры за счет лица, причинившего вред.

При этом суд учитывает, что отделка жилого помещения является обязанностью собственника, жилое помещение имеет постоянный и нормативный износ и подлежит регулярному и своевременному ремонту в соответствии с требованиями эксплуатации.

Отчет ИП ФИО6 не содержит мотивированных выводов в исследовательской части, размер восстановительного ремонта не учитывает состояние жилого помещения на момент причинения ему вреда.

Учитывая, что установлено нарушение имущественных прав истиц, суд не нашел оснований для компенсации в соответствии с положениями ст.ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ морального вреда.

В судебном заседании ФИО3 просила взыскать с истиц пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате судебной экспертизы 13500 руб. и услуг представителя в сумме 45000 руб.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы, понесенные заявителем по оплате госпошлины и за проведение экспертизы, признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и распределяются между сторонами в зависимости от исхода дела.

Истцы оплатили государственную пошлину в сумме 5370 руб. По результатам рассмотрения дела суд присуждает с ответчика в пользу истиц расходы в сумме 500 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полная стоимость платной услуги за судебную экспертизу составила 13500 руб., и былаоплачена ФИО3 Поскольку по делу было вынесено решение, которым исковые требованияудовлетворены частично, суд взыскивает указанные расходы с истиц в пользу ответчика по правилу статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 12150 руб.

Каждая из сторон пользовалась услугами представителя и просила возместить представительские расходы за счет другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, принимаяво внимание объем действий, проведенных представителями по делу, требования разумности исправедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчицы в пользу истиц в сумме 5000 руб., с истиц в пользу ответчицы – в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 и ФИО1 кФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 и РыбинойЕкатерины Сергеевны в порядке исполнения солидарного требования ущерб в сумме 19221рубль, расходы по оплате госпошлины 500 руб., услуг представителя 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5 и ФИО1 солидарно впользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы 12150 руб., расходы по оплатеуслуг представителя в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через суд, постановивший

его, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Прохорова