Санкт-Петербург

Дело № 2-4187/2019 26 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

судьи Елькиной С.Л., 

при секретаре Михайловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., госпошлины по делу в размере 7 200 руб.

В обоснование иска истец указал, что 31.01.2017 произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки №, и неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки «№ принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила ПДД РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю № были причинены повреждения. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объёме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.05.2019 года данное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 02.08.2016 заключила брак с ФИО4, где жене присвоена фамилия «Иванова».

Представитель истца: АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (ходатайство в просительной части иска) (л.д. 4). 

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем представил письменные возражения.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, административного дела 12-150/2018, материалы ДТП 9-53, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством…); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. "г" ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50, в г. 

<

адрес>, произошло ДТП двух транспортных средств, второй участник скрылся.

31.01.2017 на основании определения 78 7 032 005184 инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно справке о ДТП от 31.01.2017 следует, что автомобиль ФИО3 №, получил в результате ДТП повреждения: оба бампера, решетка, бампера, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, оба передних крыла, обе передних двери, левая задняя дверь, капот (л.д.30). 

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил ПДД РФ не установлено.

Второй участник ДТП, согласно справке о ДТП, не установлен, сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 31).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «неустановленный водитель, управляя автомобилем «№, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с автомобилем ФИО3 И№ в результате столкновения водитель автомобиля «№, потерял управление и совершил столкновение с деревом, после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся. Принятыми мерами установить водителя оставившего место ДТП не представилось возможным. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ».

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где просила отменить его.

Согласно решению Кировского районного суда г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в своей жалобе указала, что считает постановление незаконным, так как является собственником автомобиля «№, однако, данный автомобиль не эксплуатирует, так как он находится в распоряжении ее родственника ФИО8. Ей известно, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> и стал свидетелем ДТП, а именно, наезда на препятствие автомобилем «№. ФИО8 остановился в непосредственной близости от места ДТП для целей оказания помощи, убедился, что необходимость в оказании помощи отсутствует и проследовал дальше. Таким образом, автомобиль «№ участником ДТП не являлся, столкновения с автомобилем «№ не совершал. Должностным лицом ГИБДД не предприняты меры к установлению обстоятельств подтверждающих либо исключающих факт столкновения вышеуказанных автомобилей между собой, не проведены какие-либо исследования повреждений, имеющихся на автомобилях и возможности их получения. ФИО5 как собственнику автомобиля о проведении административного расследования, о существовании постановления от 01.05.2017 стало известно после получения претензии от страховой компании СПАО «РЕСО Гарантия». ФИО1 полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно решению Кировского районного суда г. СПб по административному делу № 12-150/2018 от 15.08.2018 года: водитель автомобиля «TOYOTA» установлен не был. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 3 месяца (истек 31.04.2017), то есть на момент вынесения постановления 01.05.2017 срок давности привлечения к административной ответственности истек, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, инспектор правомерно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. ст. 24.5 КоАП РФ. Выводов о виновности конкретного лица в постановлении не содержится, однако, суд считает необходимым исключить из постановления указание на то, что в действиях не установленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Постановление от 01.05.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что «в действиях не установленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ» и изменена фамилия собственника автомобиля «№ ФИО2 на ФИО1 

Суд, при рассмотрении дела принимает во внимание, что суждение о виновности ФИО5 из постановления о прекращении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ исключены, как и исключено суждение о нарушении водителем автомобиля «№ п.2.5 Правил ПДД РФ. Суждений о виновности водителя ФИО8 не имеется, также, как и о нарушении им ПДД РФ. 

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «№ и причинением повреждений автомобилю № 

Решением Кировского районного суда г. СПб по гражданскому делу № 2-308/2019 от 15.01.2019 года установлено, что не представляется возможным установить с достоверностью, что именно автомобиль №, являлся вторым участником ДТП 31.01.2017. В данном случае, надлежащий причинитель вреда судом не установлен. В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины участников ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не установлены.

В связи с чем, судом было отказано СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23"О судебном решении".

Судом установлено отсутствие условий, необходимых для возмещения убытков на основании статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 60, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Группа ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 31.01.2017 — ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья: Елькина С.Л.

решение изготовлено в окончательной 

форме 01.11.2019 года