74RS0005-01-2023-002834-70

№2-2978/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «БАСК» (далее АО СК «БАСК»), с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 137 100 руб. (91 600 руб. и 45 500 руб.), неустойки за период с 30 января 2023 года по 23 октября 2023 года, рассчитанной на страховое возмещение в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа (91 600 руб.), в сумме 243 656 руб., штрафа в размере 45 800 руб., а также расходов по оплате независимой оценки в размере 14 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего по вине ФИО2, заключившей договор ОСАГО с ответчиком, дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись с полным комплектом документов в страховую компанию, истцу была произведена выплата в размере 178 400 руб. Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также штрафные санкции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также финансовый уполномоченный при надлежащем извещении участие в суде не принимали, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего хх.хх.хх года ДТП с участием автомобилей Киа Рио, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Опель Астра, государственный номер №, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу, автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №, под управлением ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признана ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «БАСК», ответственность ФИО1 не застрахована.

хх.хх.хх года АО СК «БАСК» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта (л.д.168-169 т.1).

хх.хх.хх года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» от хх.хх.хх года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306 629,41 руб., с учетом износа - 178 400 руб.

хх.хх.хх года ОА СК «БАСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 178 400 руб.

хх.хх.хх года ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 221 600 руб., однако ответчик хх.хх.хх года уведомил истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от хх.хх.хх года №№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 75 344 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб. отказано (л.д.84-97 т.1).

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца проведена независимая экспертиза ООО «ВОСТОК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 267 776 руб., с учетом износа – 162 300 руб. (л.д.98-156 т.1).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, ввиду чего выплатив сумму 178 400 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Учитывая, что ответчиком таких доказательств представлено не было, необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца им не предпринимались, суд приходит к выводу о том, что у АО СК «БАСК» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы возражений ответчика о том, что страховая компания по объективным причинам не смогла организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия у общества заключенных договоров со СТОА на территории Челябинской области, судом отклоняются, поскольку закон предусматривает для страховой компании, как профессионального участника таких правоотношений, возможность оплатить восстановительный ремонт на СТОА, с которыми отсутствует договор.

Ссылки ответчика на исчисление стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) отражено следующее: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение №№ ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно которому стоимость работ составляет 488 827,28 руб. (л.д.9-18).

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №№ ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 повреждения всех деталей автомобиля Опель Астра, государственный номер №, кроме фонаря заднего правого, панели фонаря заднего правого, кронштейна заднего бампера бокового правого, обивки багажника левой, панели задней полки, решетки переднего бампера, решетки радиатора с верхним молдингом, энергопоглотителя переднего бампера правого, кронштейна переднего бампера центрального и части повреждений переднего бампера, указанные в актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от хх.хх.хх года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель Астра в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от хх.хх.хх года без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 270 000 руб., с учетом износа – 167 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату рассматриваемого происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 315 500 руб., с учетом износа – 113 600 руб. (л.д.172-220 т.2).

Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 315 500 руб., то с учетом осуществленного ответчиком страхового возмещения, взысканию с АО СК «БАСК» подлежит доплата страхового возмещения в размере 137 100 руб. (315 500 руб. – 178 400 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается представленными истцом в страховую компанию реквизитами банковского счета, судом отклоняются.

Так, представителем истца указано, что при направлении почтовым отправлением заявления о страховом случае истец реквизиты счета не прикладывала, что подтверждается описью вложения, а представила данные реквизиты позже, уже после того, как ей позвонили из страховой компании.

Учитывая, что доказательств заключения явного и недвусмысленного соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено, а он является в данных правоотношениях профессиональным участником, потребитель же более слабой и незащищенной стороной, суд не усматривает правовых оснований для того, чтобы сделать вывод о наличии такого соглашения между сторонами.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Поскольку надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является стоимость восстановительного ремонта, которую должен был возместить ответчик по Единой методике без учета износа, то истцом обоснованно произведен расчет неустойки и штрафа на размер страхового возмещения 91 600 руб. (как разницу между размером восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 270 000 руб. и выплаченной страховой суммой 178 400 руб.).

Так, размер неустойки составляет: 91 600 руб.*266 дней (за период с 30 января 2023 года по 23 октября 2023 года) * 1% = 243 656 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 800 руб. (91 600 руб./2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявил ответчик, суд не усматривает, штраф прямо предусмотрен Законом об ОСАГО, доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представлено.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. (л.д.141 т.2), которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 3 742 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 137 100 руб., неустойку за период с 30 января 2023 года по 23 октября 2023 года в размере 243 656 руб., штраф в размере 45 800 руб., а также расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 руб.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 742 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года

Судья