к делу №2- 2168/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Якунине С.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККОО ЗПП «Согласие» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ККОО ЗПП «Согласие» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04 марта 2016 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Киа SD г.р.з. №, допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота Венза г.р.з.: № под управлением ФИО1 Транспортное средство марки Тойота Венза г.р.з.: № принадлежит на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, на что последний выплатил страховое возмещение в размере 17 979,97руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением экспертизы. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 53 200,00 рублей, с учетом износа составила 50100,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 20 500,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК»: сумму страхового возмещения в размере 50 000,00 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 26.04.2016 по дату вынесения решения суда; финансовую санкцию в размере 0,05% (200 руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 26.04.2016 по дату вынесения решения суда; моральный вред в размере 20 000,00 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика -10 000 руб., нотариально заверенные копии документов - 450 руб., доверенность - 1 500 руб., почтовые расходы - 1027,32 руб; транспортные расходы в размере 7 000 руб.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля Тойота Венза г.р.з.: № составляет 47286,83 рублей, а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 41565, 52 рубля, утрата товарной стоимости 13840.00 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал и уточнил заявленные требования: просит взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41565,52 рублей (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят пять рублей, пятьдесят две копейки) -стоимость восстановительного ремонта; 13480.00 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей- утрата товарной стоимости; 1027 рублей- оплата услуг Почты России; 2290 рублей - оплату услуг нотариуса; 10000 рублей – компенсация морального вреда; 25000 рублей - расходы на юридическую помощь; 35 000 рублей – штраф; 25000 рублей – за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ; 10149 рублей - транспортные расходы.

Представитель САО «ВСК», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Венза г.р.з.: № регион на основании свидетельства о регистрации ТС серии №. 

04 марта 2016 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Киа SD г.р.з. №, допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота Венза г.р.з.: № под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимого пакета документов. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 979,97рублей.

Так как выплаченное страховое возмещение было значительно меньше необходимых расходов для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту с просьбой произвести оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Независимым экспертом была указана сумма восстановительного ремонта значительно большая, чем размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком.

Для разрешения спора возникшего между истцом и ответчиком в размере денежных средств необходимых для восстановления автомобиля принадлежащего ФИО1, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля Тойота Венза г.р.з.: № составляет 47286,83 рублей, а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 41565, 52 рубля, утрата товарной стоимости составила 13840.00 рублей. Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, которая составила: 41565,52 рублей стоимость восстановительного ремонта, 13480.00 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей- утрата товарной стоимости.

Представителем истца были уточнены исковые требования, просит взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1027 рублей- оплата услуг Почты России; 2290 рублей - оплату услуг нотариуса; 10000 рублей – компенсация морального вреда; 25000 рублей - расходы на юридическую помощь; 35 000 рублей – штраф; 25000 рублей – за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ; 10149 рублей - транспортные расходы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела доказано, что ответчик произвел выплату не в полном объеме.

По вышеизложенным обстоятельствам суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания 1027 рублей- оплата услуг Почты России; 2290 рублей - оплату услуг нотариуса; моральный вред – 1000 рублей; 35 000 рублей – штраф; 25000 рублей – за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ; 

С учетом разумности и справедливости суд считает необходимым представительские расходы взыскать в сумме 15000 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается курьерской накладной и описью. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ об ОСАГО о досудебном порядке урегулировании спора.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с не получением страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным снизить размер морального вреда и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке»

Так как, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 35000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

За услуги Почта России 1027 рублей, за услуги нотариуса в части удостоверения доверенности – 2290 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя с 25000 до 15000 рублей.

В удовлетворения требований истца в части взыскания, понесенных им транспортных расходов, в связи с ведением дела, в размере 10149 рублей, суд полагает необходимым отказать, так как, представленные доказательства не могут свидетельствовать о том, что данные расходы на транспорт были понесены именно с ведением настоящего дела, не понесенные на переезды по другим вопросам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. 

Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ККОО ЗПП «Согласие» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41565,52 рублей (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят пять рублей, пятьдесят две копейки) - стоимость восстановительного ремонта; 13480.00 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей- утрата товарной стоимости; 1027 рублей- оплата услуг Почты России; 2290 рублей - оплату услуг нотариуса; 1000 рублей – компенсация морального вреда; 15000 рублей - расходы на юридическую помощь; 35 000 рублей – штраф; 25000 рублей – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а всего 134 362 ( сто тридцать четыре тысячи триста шестьдесят два) рублей 52 копейки. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход Российской Федерации госпошлину в размере 2 601 рублей 37 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: