Дело 12-1821/2025

УИД 28RS0004-01-2025-012656-66

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, должностного лица Государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представителя ФИО2 на определение государственного жилищного инспектора Амурской области ФИО4 от 5 августа 2025 года № 53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного жилищного инспектора Амурской области ФИО4 от 5 августа 2025 года № 52 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Амурблагуправление» и генерального директора управляющей компании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 и его представитель – ФИО2 обратились с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просят определение должностного лица отменить. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции Амурской области ненадлежащим образом оценены доводы, изложенные в заявлении ФИО1 от 07.07.2025 г., в том числе относительно бездействия аварийно-диспетчерской службы ООО «УК Амурблагуправление» по вызову от 21.06.2025 г. по факту залива ***, не оценены действия управляющей компании применительно к Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, положениям ст. 161, 162 ЖК РФ и постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. В заявлении от 07.07.2025 г. ставился вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ как ООО «УК Амурблагуправление», так и генерального директора общества, однако фактическим обстоятельствам дела надлежащая правовая оценка не дана, Государственной жилищной инспекцией Амурской области не учтено допущенное ООО «УК Амурблагуправление» нарушение требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, несвоевременное предоставление акта осмотра квартиры, невыполнение управляющей компанией обязательств по договору управления многоквартирным домом, нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Кроме того, итоговое определение вынесено в отношении двух субъектов административной ответственности, что не предусмотрено положениями КоАП РФ.

Процессуальный срок на обжалование определения должностного лица Государственной жилищной инспекции Амурской области не пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что Государственной жилищной инспекции Амурской области не оценены обстоятельства, связанные с несвоевременным выездом аварийно-диспетчерской службы.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Амурской области ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменнеия, указав, что 7 июля 2025 года в адрес инспекции поступила жалоба ФИО1 на бездействие управляющей компании, выразившееся в непредоставлении акта осмотра жилого помещения после затопления, ставился вопрос о привлечении юридического лица ООО «УК Амурблагуправление» к административной ответственности за нарушение лицензионных требований. Государственной жилищной инспекцией Амурской области 23 июля 2025 года проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении ООО «УК Амурблагуправление», по результатам которого управляющей компании объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 90 и ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», инспекция по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий самостоятельно принимает решение о принятии мер в отношении контролируемого лица. Кроме того, в связи с допущенным управляющей компанией нарушением п. 34 Правил № 416 ООО «УК Амурблагуправление» и генеральный директор общества привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Административным органом приняты все необходимые меры по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении помимо прочего указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления.

Однако обжалуемое определение вышеуказанным требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2025 года ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ ООО «УК Амурблагуправление» и генерального директора общества, указав на бездействие управляющей компании, связанное с несвоевременным выездом аварийной службы управляющей компании и несвоевременным предоставлением акта осмотра жилого помещения после его затопления.

По результатам рассмотрения указанного заявления должностным лицом Государственной жилищной инспекции Амурской области вынесено определение от 5 августа 2025 года № 52 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование принятого определения указано, что в адрес ООО «УК Амурблагуправление» по результатам контрольного (надзорного) мероприятия внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Правилами № 416, а также о возбужденных в отношении ООО «УК Амурблагуправление» и генерального директора управляющей компании производствах по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ по факту выявленного нарушения п. 34 Правил № 416.

Между тем, обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении от 07.07.2025 г., в том числе относительно несвоевременного выезда по заявке аварийной службы, должностным лицом применительно к диспозиции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не оценены, выводов по доводам заявителя относительно нарушения управляющей компанией лицензионных требований в оспариваемом определении не содержится. 

Кроме того, исходя из положений ч. 5 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при наличии нескольких лиц, чьи действия (бездействия) оцениваются на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, процессуальное решение как в виде протокола об административном правонарушении, так и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно быть вынесено в отношении каждого лица.

В нарушение указанных требований КоАП РФ определение от 5 августа 2025 года № 53 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено государственным жилищным инспектором Амурской области в отношении нескольких лиц, а именно в отношении юридического лица – ООО «УК Амурблагуправление» и должностного лица – генерального директора ООО «УК Амурблагуправление».

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, обжалуемое определение государственного жилищного инспектора Амурской области ФИО4 от 5 августа 2025 года № 53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение государственного жилищного инспектора Амурской области ФИО4 от 5 августа 2025 года № 53 – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов