73RS0025-01-2024-001067-84 

Дело № 2 – 973/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 08 ноября 2024 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гришина П.С., 

при секретаре Захаровой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что он, а также ответчик ФИО2 являются собственниками квартиры, площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером №...

Истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчик ФИО2 является собственником ? доли данного имущества.

Истец проживает в спорной квартире, несет расходы по её содержанию. Ответчик не проживает в указанном жилом помещении, не вносит плату за квартиру и не оплачивает коммунальные услуги.

Соглашения о порядке и размере внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг между истцом и ответчиком не достигнуто. Ответчик отказывается заключать соглашение и добровольно нести расходы, связанные с содержанием своей доли квартиры. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Просит определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

...> исходя из долей жилого помещения.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.08.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», АО «Ульяновскэнерго», ООО «УК Экостандарт», ООО «Водстрой», ООО «РИЦ-Регион».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», АО «Ульяновскэнерго», ООО «УК Экостандарт», ООО «Водстрой», ООО «РИЦ-Регион» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Учитывая положения ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Также данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 в размере ? доли.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, каждый из названых собственников жилого помещения несет самостоятельное обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что собственники вышеназванного жилого помещения вправе определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

В данном жилом помещении фактически проживает истец ФИО1, ответчик ФИО2 в квартире не проживает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, соглашения между собственниками квартиры по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги во вне судебном порядке не достигнуто.

В связи с этим, суд считает возможным определить для истца, как одного из собственника названной квартиры, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение.

При этом изменение порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги для истца не будет ущемлять права и законные интересы ответчика ФИО2

Поставщиками коммунальных услуг вышеуказанному многоквартирному дому являются: ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», АО «Ульяновскэнерго», ООО «УК Экостандарт», ООО «Водстрой».

Поскольку собственники квартиры несут бремя содержания принадлежащего им имущества пропорционально долям в праве собственности, то по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачу отдельного платежного документа.

С учетом изложенного суд полагает необходимым установить ФИО1 порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

...>, пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере ?.

В связи с этим решение суда будет являться основанием для заключения с истцом ФИО1 отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также для выдачи отдельного платежного документа в соответствии с установленным порядком и размером его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В случае изменения долей сторон, либо возникновения иных обстоятельств, участники общей долевой собственности не лишены возможности изменения установленного настоящим решением порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, суд отмечает, что выдача платежных документов относится к исключительной компетенции поставщиков (исполнителей) коммунальных услуг. 

Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

ООО «РИЦ-Регион» действует на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за жилищные и коммунальные услуги.

Разделение лицевых счетов в целях выдачи отдельных платежных поручений ООО «РИЦ-Регион» осуществляет на основании письменных поручений поставщика (исполнителя) жилищно-коммунальных услуг. 

С учетом изложенного ФИО1 в иске к ООО «РИЦ-Регион» надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Установить ФИО1 порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: 

<

...>, пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере ?.

Указанное решение является основанием для заключения между ресурсоснабжающими организациями, управляющей организацией, исполнителями коммунальных услуг и ФИО1 отдельных соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению расположенному по адресу: 

<

...>. с выдачей отдельных платежных документов на оплату соответствующих услуг, исходя из определенного судом порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг на указанное жилое помещение.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Регион» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья П.С. Гришин 

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024 года.