№12-7/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 июля 2018 года

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Головчанов О. Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - директора ООО «Алан» ФИО1, его защитника Дегальцева Д. А., помощника прокурора Ровеньского района Белгородской области Судакова В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ровеньского района на решение заместителя государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору (начальника УПН и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области) от 01.06.2018 г. по жалобе на постановление главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору от 11.05.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Алан» ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л :

Директор ООО «Алан» ФИО1 постановлением главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному от 11.05.2018 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «Алан» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору (начальника УПН и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области) от 01.06.2018 г. постановление главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору от 11.05.2018 г. в отношении директора ООО «Алан» ФИО1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ было отменено и материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу - главному государственному инспектору Ровеньского района по пожарному надзору. 

Прокурор Ровеньского района, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, принес в суд протест на решение заместителя государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору (начальника УПН и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области) от 01.06.2018 г., в котором просит отменить решение по жалобе и оставить постановление главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору от 11.05.2018 г. без изменения, а жалобу директора ООО «Алан» ФИО1 без удовлетворения. В обоснование протеста прокурор сослался на то, что: факт отсутствия огнетушителей в аптечном пункте ООО «Алан» был установлен в ходе проверки, что является нарушением п.478 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390; в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» обучение мерам пожарной безопасности в виде проведения противопожарного инструктажа возложено на руководителя (собственника) организации, то есть на директора ООО «Алан». Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о неверной правовой оценке доказательств по делу при рассмотрении жалобы. 

В судебном заседании помощник прокурора протест поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы директора ООО «Алан» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. 

Директор ООО «Алан» и его защитник просили протест оставить без удовлетворения, поскольку решение вышестоящего должностного лица соответствует требованиям закона, в нем дана правильная оценка доказательствам и обстоятельствам дела. При этом защитник указал, что при рассмотрении дела должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении директора аптечного пункта ООО «Алан», а постановление вынесено в отношении другого должностного лица - директора ООО «Алан» ФИО1 При этом ФИО1, пояснил, что в аптечном пункте ООО «Алан» должности директора не имеется, а имеется только должность заведующей аптечным пунктом. 

Выслушав объяснения прокурора, лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает протест подлежащим частичному удовлетворению, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, принявшему решение по жалобе. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно требований ч.2 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном должностное лицо вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указанные требования закона заместителем государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 г. не выполнены. 

Должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в отношении директора аптечного пункта ООО «Алан», а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении другого должностного лица - директора ООО «Алан» ФИО1 При этом в деле отсутствуют доказательства, что ФИО1 является директором аптечного пункта ООО «Алан».

Из материалов дела, пояснений прокурора в судебном заседании и ответа заместителя начальника УПН и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области от 26.06.2018 г. следует, что прокурор, в нарушение требований ч.2 ст.30.4 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения жалобы директора ООО «Алан» не извещался. Данное обстоятельство лишило прокурора права участвовать в рассмотрении жалобы, представлять доказательства и возражения по существу жалобы. 

Указанные выше процессуальные нарушения судья признает существенными, поскольку он не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.2 ст.30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке, установленные статьями 30.4-30.8 КоАП РФ 

Исходя из положений п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста прокурора судья вправе вынести решение об отмене решения по жалобе и о возвращении материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть жалобу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Поскольку судья установил, что в ходе рассмотрения жалобы директора ООО «Алан» на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 г. заместителем государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору были допущены существенные нарушения, которые не позволили ему всторенное, полно и объективно рассмотреть жалобу, решение по жалобе подлежит отмене, а жалоба – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу. 

Таким образом, протест прокурора в части отмены решения по жалобе подлежит удовлетворению, а в части и оставления постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 г. без изменения – удовлетворению не подлежит. 

При новом рассмотрении дела заместителю государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору следует учесть и устранить допущенные нарушения и вынести решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Протест прокурора Ровеньского района Белгородской области удовлетворить частично.

Решение заместителя государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору (начальника УПН и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области) от 01.06.2018 г. по жалобе на постановление главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору от 11.05.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Алан» ФИО1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - отменить.

Возвратить жалобу директора ООО «Алан» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Ровеньского района по пожарному надзору от 11.05.2018 г. по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение заместителю государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору (начальника УПН и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области). 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Головчанов О. Н.