Дело № 2а-946/2019 25 сентября 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-001264-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании незаконными бездействие выражающиеся в нарушении установленного срока исполнения требования содержащегося в исполнительном листе, о признании незаконными бездействие выражающиеся в нарушении срока предоставления информации об исполнении либо отказе от исполнения требования содержащегося в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с административным иском к АО «Райффайзенбанк» о признании незаконными бездействие выражающиеся в нарушении установленного срока исполнения требования содержащегося в исполнительном листе, о признании незаконными бездействие выражающиеся в нарушении срока предоставления информации об исполнении либо отказе от исполнения требования содержащегося в исполнительном документе, взыскании судебных расходов, указав, что 19.08.2019 направила в АО «Райффайзенбанк» заявление, к которому прилагался исполнительный лист: серия №, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с ООО «Эмекс.Ру» в ее пользу 3000 руб. В заявлении взыскателя изложена вся предусмотренная Федеральным законом "Об исполнительном производстве" информация, требование заключалось в исполнении исполнительного документа путем списания взысканных денежных средств со счета должника и их перечислении на счет взыскателя. В заявлении дважды упоминался почтовый адрес в который необходимо предоставить информацию об исполнении либо об отказе в исполнении прилагаемого к заявлению исполнительного документа. До момента подачи настоящего административного иска административный ответчик не направил в адрес административного истца информацию об исполнении либо отказе в исполнении, требования содержащегося в исполнительном документе. При совершении таких действий, ответчик полностью игнорирует соблюдение, установленного ч. 5 ст. 70 указанного закона срока информирования об исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе, что нарушает ее право на судебную защиту. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие АО "Райффайзенбанк", выражающиеся в нарушении установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе серии ВС № выданным мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Эмекс.РУ» в пользу ФИО2 3000 руб. Признать незаконными бездействия АО «Райффайзенбанк», выражающиеся в нарушении установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока предоставления ФИО2 информации об исполнении либо отказе от исполнения требования содержащегося в исполнительном документе – исполнительном листе серии ВС № выданном мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.РУ» в пользу ФИО2 3000 руб. и взыскать с ответчика государственную пошлину в возврат в сумме 300 руб.

Административный истец ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, поддержавшего требования административного истца в полном объеме, дополнительно пояснившего, что ответчик в данном случае лишает возможности истца получить полные и достоверные сведения о дате списания денежных средств со счета должника.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором требования административного истца не признала, указала, что полученный от истца 26.08.2019 исполнительный лист АО «Райффайзенбанк» исполнен 04.09.2019, после чего возвращен истцу с отметкой об исполнении посредством Почты Россия. 14.09.2019 сотрудником Почты Россия осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, которое до настоящего времени ожидает вручения. Также обратила внимание, что указанными действиями АО «Райффайзенбанк» не причинены ФИО2 никаких убытков, денежные средства со счета должника по исполнительному листу ФИО2 получила своевременно. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, также указала на злоупотребление истцом своим правом на обращение с иском в суд, указав на уже неоднократное обращения истца с административными исковыми заявлениями в суд за последние полгода к ответчику.

Заинтересованное лицо ООО «Эмекс.Ру», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не высказало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, административный истец ФИО2 является взыскателем по исполнительному листу: серия ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с ООО «Эмекс.Ру» 3000 руб., в качестве судебных расходов.

26 августа 2019 года АО «Райффайзенбанк» получен указанный исполнительный лист, направленный административным истцом для исполнения.

Приняв 26.08.2019 полученный исполнительный документ, административный ответчик, используя предоставленное ему частью 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право проверки подлинности исполнительного документа и достоверности сведений, содержащихся в нем, в этот же день (26.08.2019) инкассовым поручением № 74082 приостановил операции с денежными средствами на счетах должника в пределах взысканной суммы денежных средств (3000 руб.), после чего в течение 7 рабочих дней произвел списание денежных средств со счета должника 04.09.2019 с перечислением их на счет банка административного истца.

Исполненный исполнительный лист возвращен банком взыскателю, посредством заказного почтового отправления, отправленного только 11.09.2019, то есть с нарушением уставленного частью 5 статьи 70 указанного закона информирования взыскателя в течение трех дней со дня исполнения исполнительного документа.

Оспаривая такие действия банка, административный истец 06.09.2019 обратилась в суд с настоящим иском, на что суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

На основании ч. 5 ст. 70 указанного закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе, после перечисления денежных средств в полном объеме (п. 1 ч. 10 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 10.1 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В рассматриваемом случае, ответчиком допущено нарушение требований закона об информировании взыскателя при исполнении исполнительного документа и данный факт ответчиком не оспаривается, уважительных причин пропуска данного срока ответчиком в судебное заседание предоставлено не было.

Поэтому в данном случае, суд соглашается с выводом истца о неисполнении банком требований части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части своевременного информирования взыскателя, о чем обращаясь с иском в суд 06.09.2019 истец не знал и не мог знать, поскольку банк вопреки требованиям данной нормы закона проинформировал взыскателя об исполнении 04.09.2019 требований исполнительного документа только 11.09.2019, при установленном сроке в течение трех дней с 04.09.2019 (среда).

Указанные действия банка носят неопределенный характер и нарушают права административного истца, как взыскателя по выданному исполнительному листу на судебную защиту.

Поэтому требование административного истца о признании таких действий незаконными, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части иска истца о признании незаконным бездействие банка выражающиеся в нарушении установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока исполнения требования содержащегося в исполнительном листе выданного мировым судьёй, надлежит отказать, поскольку таких нарушений судом не установлено.

В рассматриваемом случае ограничить права банка, предоставленные ему частью 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на проведение проверочных мероприятий при наличии к тому достаточных оснований, суд не вправе.

Доказательств формального применения банком данного права в ущерб интересам истца в судебное заседание предоставлено не было.

Довод представителя административного истца о значительном денежном обороте должника через счета банка его действия не порочат и не подтверждают его недобросовестное поведение при исполнении полученного от взыскателя исполнительного документа.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче административного искового заявления в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Акционерного общества "Райффайзенбанк», выраженного в нарушении установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока предоставления ФИО2 информации об исполнении, либо отказе в исполнении требования содержащегося в исполнительном листе серии ВС №, выданном мировым судьёй судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» в пользу ФИО2 3000 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействие Акционерного общества «Райффайзенбанк» выражающиеся в нарушении установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока исполнения требования содержащегося в исполнительном листе серии ВС № выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области с Общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» в пользу ФИО2 3000 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО2 государственную пошлину в возврат в сумме 300 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 29 сентября 2019 года.