Дело №2-470/2021 

УИД 13RS0017-01-2021-000742-25 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 07 июля 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О., 

при секретаре Бахметовой Л.К.

с участием:

истца - публичного акционерного общества «Совкомбанк», представитель не явился, 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Афанасьева Сергея Владимировича, представившего удостоверение №121 и ордер №529 от 24.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 30 марта 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №693649948, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 24,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредиту, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 98 006 руб. 75 коп., из которых просроченные проценты 4219,52 руб., просроченная ссудная задолженность 49 993,01 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 22 967,23 руб., неустойка на остаток основного долга 2433,01 руб., неустойка на просроченную ссуду 18 393,98 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 руб. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 85 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в предъявленном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель Афанасьев С.В. относительно иска возразили, просили оставить его без удовлетворения. Указали, что истцом неверно сделан расчет задолженности, так из необходимых 36 платежей по кредиту им был сделан 31 платеж, соответственно сумма задолженности составляет 39 171, 52 руб., согласно следующему расчету: 288 721,52 руб. (общий размер кредита) – 249 550 руб. (общий размер выплаченных им денежных средств Банку, 8050 руб. * 31). Считают, что сумму задолженности банку должна погасить страховая компания АО «АльфаСтрахование», с которой был заключён соответствующий договор при получении кредита. Считают страховым случаем перенесение ответчиком инсульта в период действия договора страхования. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по периоду просрочки с 31.08.2017 г. по 25.05.2018 г. Кроме того указали, что распространение коронавируса является непреодолимой силой и соответственно основанием для освобождения от уплаты неустойки по кредитному договору.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30 марта 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №693649948, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей с оплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 24,90% годовых сроком на 36 месяцев. Количество платежей по кредиту, даты внесения платежей и их размер определены в соответствии с условиями индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

Одновременно с заключением указанного кредитного договора ответчик на основании собственного заявления включен в коллективный договор страхования. Страховщик ОАО «АльфаСтрахование», программа страховая 5. По данной программе среди прочего в качестве страхового риска указано: первичное установление застрахованному в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре, окончательного диагноза одного из смертельно-опасных заболеваний или проведение Застрахованному одной из хирургических операций, указанных в перечне заболеваний и хирургических операций (п.2.2. Договора).

21 июля 2018 г. ответчику поставлен диагноз «

<

данные изъяты>

Соответствующие медицинские документы были переданы Банком в АО «АльфаСтрахование», которое рассмотрев данное событие, не усмотрела оснований для признания его страховым случаем и осуществления страховой выплаты, о принятом решении ФИО1 был извещен письмом №8372-10640/1518 от 31.01.2020 г.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения по договору займа.

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, его задолженность составляет 98 006 руб. 75 коп., из которых: просроченные проценты - 4219,52 руб., просроченная ссудная задолженность - 49 993,01 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 22 967,23 руб., неустойка на остаток основного долга - 2433, 01 руб., неустойка на просроченную ссуду - 18 393, 98 руб.

Указанный размер задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, в том числе представленным истцом соответствующим расчетом, который судом проверен и является правильным. 

Оспаривание ответчиком размера задолженности исходя из соотношения общего количества платежей по кредиту и фактически сделанных платежей, согласно формуле 288 721,52 руб. (общий размер кредита) – 249 550 руб. (общий размер выплаченных им денежных средств Банку, 8050 руб. * 31), основан на неправильном толковании условий заключённого между сторонами договора кредита и не учитывает необходимость погашения просроченной задолженности образовавшейся по причине невнесения платежа в сентября 2017 г., прекращения ежемесячных платежей после августа 2018 г., а также штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предо�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????x���������������??????????�?�????��? �??��????????????��???????????��???????�????????????�???????????J?J??�?????????J?J??�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������!�������������������������������������???„???¤?„?????????„???¤?„?????????????�????????�?????¤????????

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, уровень инфляции в юридически значимый период, а также учитывая компенсационный характер неустойки, состояние здоровья ответчика, обусловленное наличием у него тяжелого заболевания, суд считает необходимым снизить общую сумму заявленной к взысканию истцом неустойки за основной долг и проценты до 2000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед Банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору в размере 79 179 рублей 76 копеек, из которых просроченные проценты 4219,52 руб., просроченная ссудная задолженность 49 993,01 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 22 967,23 руб., неустойка на остаток основного долга и просроченную ссуду - 2000 руб.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Так, отсутствие у должника необходимых денежных средств может быть признано непреодолимой силой только в случае, если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами и не зависели от воли или действий должника. При рассмотрении настоящего спора ФИО1 не смог указать, каким образом распространение новой коронавирусной инфекции связано с его требованиями об освобождении его от уплаты неустойки по кредитному договору в полном объеме.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений пунктов 1,2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18).

Исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском (04.06.2021 г. согласно почтовому штемпелю на конверте), даты внесения последнего платежа в счет погашения задолженности (30.08.2018 г.) и даты вынесения мировым судьей судебного приказа (25.11.2020 г.) суд не усматривает оснований для постановки вывода о пропуске банком срока исковой давности по требованиям предъявляемым к ФИО1

Оснований для привлечения к участию в настоящем деле АО «АльфаСтрахование» и разрешения вопроса о признании ишемического инсульта ФИО1 страховым случаем суд не усматривает, т.к. ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наступления последствий предусмотренных договором страхования (п.2.2), а именно неврологической симптоматики, которая должна наблюдаться по меньшей мере в течение 3-х месяцев и выражаться в постоянной и необратимой неспособности застрахованного (одно из приведённых условий): пройти 200 метров без вспомогательных приспособлений (нарушение способности к самостоятельному передвижению 2 степени); принять пищу, когда она уже приготовлена (нарушение способности к самообслуживанию 2 степени); вербально общаться с окружающими без вспомогательных устройств (нарушение способности к общению 2 степени); постоянная и необратимая утрата функций по меньшей мере одной конечности (рука, включая кисть, или нога, включая стопу).

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает возможности ФИО1 обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению №915 от 26.05.2021 ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3140 руб. 20 коп., кроме того, за нотариальное заверение копии доверенности представителя истца уплачено 85 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №693649948 от 30 марта 2016 года в размере 79 179 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей 20 копеек, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя 85 рублей, а всего 82 404 (восемьдесят две тысячи четыреста четыре) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда 

Республики Мордовия М.О. Солдатов 

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.

Судья М.О. Солдатов 

1версия для печати