43RS0042-01-2021-000416-92 Уг. дело № 1 – 56 (12001330018000194)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года п. Юрья Кировской области 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов Чиркова А.В. и Кокорина А.Л., представивших удостоверение 

<

№>, 

<

№> и ордера 

<

№>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

15.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области по ст.139 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 02.07.2020 г. обязательные работы были заменены ФИО1 на лишение свободы сроком на 23 дня; освобожден 24.07.2020 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Он же совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

1) в один из дней с 03 по 24 октября 2020 года в период с 15 часов до 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью совершения кражи пришел к непригодной для постоянного и временного проживания квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя задуманное, Дворецкий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с силой дернул руками за ручку входной двери, вырвав тем самым металлическую скобу из косяка двери, затем незаконно проник в квартиру, откуда из корыстных побуждений тайно похитил две алюминиевые фляги стоимостью 1000 руб. каждая, принадлежащие ТГИ Завладев похищенным имуществом, Дворецкий с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате данной кражи потерпевшей ТГИ был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2000 руб. 

2) 21 декабря 2020 года в период с 20 часов до 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью совершения кражи пришел к овощным ямам, расположенным во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя задуманное, Дворецкий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, найденным на месте металлическим прутом повредил навесной замок, на который была заперта входная дверь овощной ямы БТС, открыв ее тем самым. После этого Дворецкий незаконно проник в данную овощную яму, откуда из корыстных побуждений тайно похитил картофель, принадлежащий СТЕ, в количестве 16 кг стоимостью 33 рубля за 1 кг, на общую сумму 528 руб. 

После этого, продолжая хищение, Дворецкий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 24 декабря 2020 года в период с 21 часа до 22 часов, с корыстной целью совершения кражи пришел к овощной яме СТГ, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем же металлическим прутом повредил петлю запорного устройства, в которую был вставлен навесной замок, открыв тем самым входную дверь данной овощной ямы. Затем Дворецкий незаконно проник в указанную овощную яму, где тем же металлическим прутом сорвал накладки запорного устройства деревянной крышки люка, ведущего в погреб, откуда из корыстных побуждений тайно похитил: 8 кг картофеля стоимостью 33 руб. за 1 кг на сумму 264 руб., 1 кг свеклы стоимостью 29 руб., 5 банок по 0,5 л кабачковой икры стоимостью 44 руб. каждая на сумму 220 руб., 1 банку 0,5 л борщевой заправки стоимостью 78 руб., 1 банку 0,5 л овощной солянки стоимостью 44 руб., 1 банку 0,5 л грибной солянки стоимостью 44 руб. 

Завладев похищенным, Дворецкий с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате данной кражи потерпевшей СТЕ был причинен имущественный ущерб на общую сумму 528 руб., потерпевшей СТГ – на общую сумму 679 руб.

3, 4) 14 января 2021 года в период с 15 часов до 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил совершить нападение на находившегося в этой же квартире ТНГ с корыстной целью хищения принадлежащих последнему денежных средств. После этого, осуществляя задуманное, Дворецкий умышленно нанес сидящему на диване ТНГ не менее 3 ударов кулаком по лицу, отчего ТНГ упал с дивана на пол. Продолжая свои действия, направленные на хищение денежных средств, Дворецкий умышленно нанес лежащему на полу ТНГ не менее 6 ударов ногами в обуви в левую боковую и заднюю левую поверхности груди, после чего похитил из кармана брюк ТНГ принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1000 руб., завладев которыми, с места преступления скрылся, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных насильственных действий, примененных Дворецким в отношении ТНГ при завладении принадлежащими последнему денежными средствами, ТНГ были причинены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки на груди слева, косые разгибательные переломы с 5 по 7 ребер между левыми передней подмышечной и средней подмышечной линиями и с 8 по 10 ребер между левыми средней подмышечной и задней подмышечной линиями, с кровоизлияниями в мягкие ткани груди, пятнистые кровоизлияния под легочной плеврой на боковой и задней поверхностях нижней доли левого легкого и подлежащую ткань легкого, разрывы плевры и ткани легкого (кровоизлияние в левой плевральной полости около 100 мл), с развитием гемопневмоторакса слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости), подкожной двусторонней эмфиземой (скопление воздуха под кожей) головы, шеи, груди, конечностей, эмфиземой средостения (клинические данные) (закрытая тупая травма груди), создающие непосредственную угрозу для жизни, относящиеся к повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеющие прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ТНГ;

- кровоподтек в параорбитальной области справа, не повлекший причинения вреда здоровью.

Применяя насилие в отношении ТНГ, Дворецкий не предвидел наступления последствий в виде его смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Смерть ТНГ наступила 16.02.2021 г. в 09 часов 00 минут в отделении КОГБУЗ «Кировская городская поликлиника № 5» по адресу: г. Киров, мкр. Коминтерновский, ул. Семашко, 2 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2, л.д.60 – 64, т.3, л.д.115 – 118) и обвиняемого (т.3, л.д.138 – 145, 155 – 160), в том числе при проведении проверок его показаний на месте (т.2, л.д. 69 – 73, т.3, л.д.124 – 128), согласно которым в один из дней октября 2020 г. в период с 15 до 16 часов он, взломав запорное устройство, проник в нежилую квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил две алюминиевые фляги, которые потом сдал в пункт приема металлолома. 

21.12.2020 г. в период с 20 до 21 часов он, взломав навесной замок, проник в овощную яму, расположенную во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил 2 ведра картофеля. 24.12.2020 г. в период с 21 часов до 22 часов он, повредив петлю запорного устройства, залез в другую овощную яму, расположенную во дворе того же дома, откуда похитил картофель, свеклу и 8 банок с различными заготовками.

14.01.2021 г. около 16 часов, проснувшись в состоянии сильного похмелья в квартире ТНГ по адресу: 

<

адрес>, где он сам тогда проживал, он стал просить у ТНГ деньги, чтобы купить спиртное и опохмелиться, но тот денег ему не дал. Его это разозлило, и он решил с применением силы забрать деньги у ТНГ. После этого он подошел к ТНГ и ударил его не менее 3 раз кулаком по лицу, отчего он упал на пол, затем он нанес лежащему на полу ТНГ не менее 6 ударов ногой в обуви по левой стороне груди. Когда от нанесенных им ударов ТНГ потерял сознание, он осмотрел карманы его штанов и в одном из боковых карманов он обнаружил деньги в сумме 1000 руб., которые забрал себе. Похищенные у ТНГ деньги он потратил на спиртное. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо данных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Доказательства по факту кражи имущества из квартиры ТГИ 

Потерпевшая ТГИ в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ТГИ, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т.1, л.д. 102 – 105), согласно которым у нее имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, непригодная для проживания, поэтому она использует ее для хранения различного имущества; периодически проверяет ее. Придя 24.10.2020 г. около 10 часов проверять свою квартиру, она обнаружила, что входная дверь со стороны огорода открыта, скоба запорного устройства была вырвана из косяка. Из квартиры были похищены две алюминиевые фляги стоимостью 1000 руб. каждая. 

Свидетель ЗРФ в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ЗРФ, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 121 – 125), согласно которым в один из дней октября 2020 г. он, Дворецкий и КАН, распивали спиртное дома у последнего. Когда спиртное закончилось, они с Дворецким по предложению последнего ходили до 

<

адрес>, где со слов Дворецкого он хотел занять денег на приобретение спиртного у своей знакомой. В 

<

адрес> Дворецкий куда-то ушел один, затем вернулся, с собой принес две алюминиевые 40-литровые фляги, пояснив, что денег ему не дали, но отдали ненужные фляги. Данные фляги они вместе с Дворецким унесли в пункт приема металлолома на 

<

адрес>, где Дворецкий сдал их. Позднее Дворецкий рассказал ему, что данные фляги он похитил.

Свидетель КАН в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания КАН, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 126 – 129), согласно которым в один из дней октября 2020 г. у него в гостях находились его знакомые ЗРФ и ФИО1, они втроем выпивали. Когда спиртное закончилось, Дворецкий предложил ЗРФ сходить до его знакомой и занять у нее денег на приобретение спиртного, после чего они ушли. Через некоторое время они вернулись, Дворецкий принес спиртное, которые они вновь втроем распили. На какие деньги было приобретено это спиртное, он у Дворецкого не спрашивал.

Свидетель ФАА в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФАА, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 133 – 134), согласно которым он работает приемщиком в пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. В октябре 2020 г. его знакомый Дворецкий принес в их пункт приема две алюминиевые фляги, которые он приобрел у него за 500 руб. Дворецкий ему не рассказывал, где он взял эти фляги. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 26.01.2021 г., согласно содержанию которого ФИО1 добровольно сообщил оперативному сотруднику ФКУ СИЗО-2 о совершенном им преступлении – краже в конце октября - начале ноября 2020 г. двух алюминиевых фляг из дома, расположенного в 

<

адрес> (т.1, л.д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2020 г. – квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно содержанию которого в ходе данного осмотра была зафиксирована обстановка в квартире на момент осмотра, установлено, что квартира не пригодна для временного и постоянного проживания (т. 1, л.д. 57 – 60);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия 

(т.1, л.д.61 – 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2021 г. - нежилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно содержанию которого в ходе данного осмотра была зафиксирована обстановка в квартире на момент осмотра, установлено, что квартира не пригодна для временного и постоянного проживания 

(т.1, л.д. 68 – 71);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия 

(т.1, л.д.72 – 74).

Доказательства по факту кражи продуктов питания из овощных ям БТС и СТГ 

Потерпевшая СТЕ в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания СТЕ данные ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 208 – 211), согласно которым в конце сентября 2020 г. с разрешения своей соседки БТС она оставила на хранение в ее овощной яме, расположенной во дворе 

<

адрес>, два ведра своего картофеля. 22.12.2020 г. БТС по телефону сообщила ей, что кто-то проник в ее овощную яму. После этого они с БТС осмотрели яму и обнаружили, что оттуда пропал весь принадлежащий ей (СТЕ) картофель общим весом 16 кг стоимостью 528 руб. Ей также известно, что у их соседки СТГ тоже вскрыли овощную яму, расположенную рядом с овощной ямой БТС. Впоследствии часть похищенного у нее картофеля (13 кг) была возвращена ей сотрудниками полиции. 

Потерпевшая СТГ в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания СТГ, данные ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 224 – 227) согласно которым у нее имеется овощная яма, расположенная во дворе их 

<

адрес>, где она хранит овощи и различные заготовки. 25.12.2020 г. около 08 часов ее супруг обнаружил, что входная дверь в их овощную яму открыта, сообщил ей об этом, после чего она вызвала полицию. Осмотрев после приезда сотрудников полиции яму, она обнаружила, что оттуда было похищено: 8 кг картофеля, 1 кг свеклы, 5 банок по 0,5 л кабачковой икры, 1 банка 0,5 л борщевой заправки, 1 банка 0,5 л овощной солянки, 1 банка 0,5 л грибной солянки. Общая стоимость похищенного составила 679 руб. 

Свидетель СВВ в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания СВВ, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 26 – 30), согласно которым свидетель СВВ дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей СТГ

Свидетель БТС в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания БТС, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 241 – 246), согласно которым во дворе их 

<

адрес> у неё имеется овощная яма. В конце сентября 2020 г. с ее разрешения ее соседка СТЕ оставила на хранение в ее овощной яме два ведра картофеля. 22.12.2020 г. она обнаружила, что кто-то проник в ее яму, т.к. отсутствовал навесной замок на входной двери ямы. Об этом она сообщила СТЕ, после чего они вместе с нею осмотрели погреб овощной ямы и обнаружили, что оттуда пропал картофель, принадлежащий СТЕ. 25.12.2020 г. ей позвонила соседка СТГ и сообщила, что в ее овощную яму тоже кто-то проникал, похитив оттуда овощи (картофель и свеклу), и банки с заготовками. 

Свидетель БАН в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания БАН, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 21 – 25) согласно которым свидетель БТС дал показания, аналогичные показаниям свидетеля БТС 

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами явок с повинной ФИО1 от 16.01.2021 г. и от 17.01.2021 г., согласно содержанию которых Дворецкий добровольно сообщил оперативному сотруднику МО МВД России «Юрьянский» о совершенном им преступлении – хищении 21 и 24 декабря 2020 г. продуктов питания из овощных ям, расположенных во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.158, 179);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2021 г. – овощной ямы БТС, расположенной во дворе 

<

адрес>, согласно содержанию которого в ходе данного осмотра было зафиксировано, что на петле запорного устройства имеются видимые повреждения в виде следов от орудия взлома, зафиксирована обстановка в овощной яме на момент осмотра, изъят навесной замок с ключом, на который была заперта входная дверь ямы (т.1, л.д. 159 – 162);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия

(т.1, л.д. 163 – 164);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2020 г. – овощной ямы СТГ, расположенной во дворе 

<

адрес>, согласно содержанию которого в ходе данного осмотра было зафиксировано, что входная дверь ямы открыта, петля запорного устройства повреждена, замок в ней отсутствует, лежит на снегу рядом с ямой, левее петли на доске обнаружен след от орудия взлома, с которого сделан слепок, также зафиксированы следы повреждений запорных устройств на крышке люка овощной ямы и обстановка в овощной яме на момент осмотра (т. 1, л.д. 183 – 185);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия

(т.1, л.д. 186 – 190);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2021 г. – участка местности у дома по адресу: 

<

адрес>, согласно содержанию которого в ходе данного осмотра ФИО1 добровольно выдал 13 кг картофеля, похищенного им из овощной ямы во дворе 

<

адрес> (т.1, л.д. 191 – 193);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия

(т.1, л.д. 194);

- заключением эксперта № 8 от 06.02.2021 г., согласно выводам которого замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.01.2021 г. – овощной ямы, расположенной во дворе 

<

адрес>, представлен на экспертизу в неисправном состоянии, по причине перелома или разрыва металла головки засова, в связи с чем засов не фиксирует запираемый конец дужки в корпусе замка в положении «заперто». Охранные свойства данного замка утеряны. На дужке и корпусе замка имеются многочисленные следы давления от воздействия посторонним предметом, которые могли быть образованы при ударах, нажимах и отжимах. Следы образованы под воздействием на корпус и дужку замка физической нагрузки твердым предметом, имеющим предел прочности выше, чем у представленного на экспертизу замка. Таким предметом может быть лом, гвоздодер, молоток и т.п. (т.2, л.д.34 – 36);

- протоколом осмотра предметов – навесного замка с ключом, изъятых 17.01.2021 г. в ходе осмотра места происшествия – овощной ямы БТС во дворе дома по адресу: 

<

адрес>

(т.2, л.д.39 – 40);

- протоколом осмотра предметов – картофеля весом 13 кг, выданного ФИО1 (т.2, л.д.42 – 43);

- протоколом осмотра предметов – слепка со следами взлома, изъятого 25.12.2020 в ходе осмотра места происшествия – овощной ямы СТГ, расположенной во дворе 

<

адрес>

(т.2, л.д.50 – 51).

Доказательства по факту разбойного нападения ФИО1 на ТНГ с причинением ему телесных повреждений, повлекших умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти по неосторожности.

В судебном заседании на основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ТНГ, данные им в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 229 – 231), согласно которым в его квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с ним проживал ФИО1 14.01.2021 г. около 16 часов Дворецкий стал просить у него деньги на спиртное, но он сказал, что денег ему не даст. После этого Дворецкий неожиданно напал на него и нанес ему не менее 3 ударов кулаками по лицу и по голове, отчего он упал с дивана на пол. Затем Дворецкий стал наносить ему, лежащему на полу, удары ногами в область левой стороны груди, нанес не менее 3 ударов, от этих ударов он почувствовал резкую физическую боль и потерял сознание. 15.01.2021 г. он пришел в себя, в доме никого не было, у него сильно болел левый бок и голова, на лице были синяки и гематомы. Он осмотрел карманы своих брюк и обнаружил пропажу 2 купюр по 500 руб. Он понял, что деньги у него похитил Дворецкий. Полицию и скорую не стал вызывать, так как боялся Дворецкого.

Потерпевшая ЧЕЛ в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ЧЕЛ, данные ею в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 242 – 244), согласно которым ТНГ приходился ей двоюродным братом, проживал он по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что 14.01.2021 г. ФИО1 совершил разбойное нападение на ТНГ, причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, и похитил у него деньги в сумме 1000 руб., а 16.02.2021 г. ТНГ скончался в Кировской городской больнице № 5. 

Свидетель ШЕС в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ШЕС, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 6 – 10), согласно которым 14.01.2021 г. в период с 17 до 18 часов к ней в гости пришел ФИО1, с собой он принес спиртное, которое они с ним распили вдвоем. От выпитого она опьянела и уснула. На следующий день 15.01.2021 г. около 11 часов они с Дворецким пришли к ТНГ, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где она увидела на лице у ТНГ сильный кровоподтек. На ее вопрос, кто его избил, ТНГ ей ничего не ответил. Позднее она позвонила в полицию и сообщила о том, что ТНГ избили и забрали у него деньги, предполагая данный факт. Спустя несколько дней после этого, Дворецкий ей рассказал, что это он избил ТНГ и похитил у него деньги в сумме 1000 руб.

Свидетель ГТВ в судебном заседании показала, что ранее она работала социальным работником в центре социального обслуживания населения в 

<

адрес>. По роду своей работы она навещала ТНГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, оказывала ему социальную помощь. Последний раз она посещала квартиру ТНГ 12 или 13 января 2021 г., каких-либо телесных повреждений у него она не видела, сам он на здоровье не жаловался. Она видела в квартире ТНГ Дворецкого, но при ней между ними ссор и конфликтов не было.

Свидетель ПОВ в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ПОВ, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 30 – 34), согласно которым она работает специалистом по социальной работе отделения срочного социального обслуживания КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в 

<

адрес>». На учете в их центре состоял ТНГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем с ним работниками центра проводилась профилактическая работа, оказывались социальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ они со специалистом по социальной работе РЕГ пришли проверить ТНГ и увидели, что у него на лице справа имеется очень большой кровоподтек, лицо у него было опухшее, было видно, что его кто-то очень сильно избил, но им ТНГ не сказал, кто его сделал. В квартире ТНГ также находился Дворецкий, который сказал, что он не знает, кто избил ТНГ. После этого они вызвали скорую помощь для ТНГ, который был госпитализирован, а 16.02.2021 г. он скончался. 

Свидетель РЕГ в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания РЕГ, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 35 – 39), согласно которым она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ПОВ

Свидетель ИВА в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ИВА, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 11 – 15), согласно которым он проходит службу в должности следователя в СО МО МВД России «Юрьянский». 15.01.2021 г. в 11.30 часов в дежурную часть МО МВД России «Юрьянский» поступило сообщение от ШЕС о том, что по адресу: 

<

адрес> избили человека и забрали деньги. С целью проверки данного сообщения он, оперуполномоченный КСВ и участковый ХАВ в составе следственно-оперативной группы прибыли по указанному адресу, где находился проживающий в данной квартире ТНГ, который был в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него имелся большой кровоподтек, о происхождении этого кровоподтека ТНГ им ничего не рассказывал. Спустя 10 – 15 минут после этого в квартиру ТНГ также приехал фельдшер ОАВ. 

Свидетели КСВ и ХАВ в судебное заседание не явились, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания КСВ и ХАВ, данные ими в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.16 – 20, 21 – 25), согласно которым свидетели КСВ и ХАВ дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ИВА

Свидетель ОАВ в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ОАВ, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 26 – 29), согласно которым он работает фельдшером скорой помощи в 

<

адрес>. 15.01.2021 г. в 12.21 часов на станцию скорой помощи поступило сообщение об избиении человека по адресу: 

<

адрес>. Когда он прибыл по указанному адресу, в квартире уже находились сотрудники полиции и хозяин квартиры ТНГ, у которого имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на лице. Кто его избил, ТНГ не говорил. Он предложил ТНГ проехать в больницу, но тот отказался.

Свидетель ВМН в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ВМН, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 40 – 44), согласно которым она работает фельдшером скорой медицинской помощи. 18.01.2021 г. в 15.47 часов на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение от работников центра социального обслуживания населения о том, что избит человек по адресу: 

<

адрес>. Когда она прибыла по указанному адресу, она увидела в квартире двух социальных работников, ТНГ и ФИО1, у ТНГ на лице имелся кровоподтек. Также он жаловался на сильные боли в груди, поэтому он был доставлен в Юрьянскую ЦРБ, где у него были выявлены переломы ребер, после чего он был перенаправлен в центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии г. Кирова.

Свидетель КМВ в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания КМВ, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 45 – 48), согласно которым она работает медицинской сестрой хирургического отделения Юрьянской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в хирургическое отделение был доставлен ТНГ, у которого имелись множественные ушибленные раны мягких тканей головы, множественные переломы ребер, подкожная эмфизема. В хирургическом отделении ТНГ был сделан рентген, после чего он был направлен в Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии 

<

адрес>.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19.01.2021 г., согласно содержанию которого Дворецкий добровольно сообщил оперативному сотруднику МО МВД России «Юрьянский» о совершенном им преступлении – разбойном нападении 14.01.2021 г. на ТНГ с целью хищения его денежных средств с применением насилия (т.2, л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2021 г. – квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно содержанию которого в ходе данного осмотра была зафиксирована обстановка в указанной квартире на момент осмотра (т.2, л.д. 85 – 88);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия

(т.1, л.д.89 – 94);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2021 г. – квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно содержанию которого в ходе данного осмотра была зафиксирована обстановка в указанной квартире на момент осмотра (т.2, л.д. 95 – 96);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия

(т.1, л.д.97 – 100);

- заключением эксперта № 398 от 11.02.2021 г., согласно выводам которого у ТНГ установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> – повреждение, не повлекшее причинения вреда здоровью (т.3, л.д. 80 – 82);

- заключением эксперта № 437 от 25.03.2021 г., согласно выводам которого при исследовании трупа ТНГ обнаружены следующие телесные повреждения, имеющие прижизненный характер: 

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершенного им в период с 03.10.2020 г. по 24.10.2020 г. хищения двух фляг из непригодной для проживания квартиры ТГИ по адресу: 

<

адрес> суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершенного им 21.12.2020 г и 24.12.2020 г. хищения продуктов питания из овощных ям БТС и СТГ, расположенных во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершенного им 14.01.2021 г. нападения на потерпевшего ТНГ и хищения с применением насилия принадлежащих последнему денежных средств суд квалифицирует по ст.162 ч.4 п. «г» УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения 14.01.2021 г. телесных повреждений ТНГ, повлекших его смерть, суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, при этом доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их достаточно для постановления обвинительного приговора. 

Вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые ФИО1 подтвердил после их оглашения, а также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, которые логически согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. 

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил четыре умышленных преступления, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, два других преступления – к категории особо тяжких преступлений; по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в брачных отношениях не состоит, несовершеннолетних детей, престарелых родителей либо иных лиц, находящихся на его попечении, не имеет; постоянного места работы и источника дохода также не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10.02.2021 г. № 320/1 у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.192 – 194).

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 с учетом оценки вышеуказанного заключения комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза была проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- явку с повинной по всем инкриминируемым ему преступлениям;

- активное способствование расследованию всех инкриминируемых ему преступлений, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах всех совершенных им преступлений, в том числе при проведении проверок его показаний на месте, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данных преступлений, добровольно выдал часть похищенного им имущества, которое было возвращено потерпевшей СТЕ (по факту кражи из овощных ям);

- полное признание им своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством наличие у него 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать отягчающим ему наказание обстоятельством по всем инкриминируемым ему преступлениям совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде было установлено, что эти преступления Дворецкий совершил под воздействием алкогольного опьянения, в котором он находился во время их совершения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1 и характер совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категорий всех инкриминируемых ему преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для прекращения данного уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, поскольку считает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении виновного. 

По мнению суда, назначенное подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, т.е. для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, и для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, предусмотренные ч.4 ст.162 и ч.4 ст.111 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.162 УК РФ, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 и ч.4 ст.162 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 ч.3 п.п.3, 4, 6 УПК РФ.

Разрешая вопрос с гражданскими исками, заявленными в рамках данного уголовного дела потерпевшими ФИО3 и ФИО4 о возмещении причиненного им в результате совершенных ФИО1 преступлений имущественного ущерба в размере 2000 руб. и 679 руб. соответственно, суд, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ст.250 ч.2 п.3 УПК РФ, приходит к выводу, что данные гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ТНГ о возмещении причиненного ему в результате совершенного ФИО1 преступления имущественного ущерба в размере 1000 руб. подлежит прекращению на основании ст.220 ГК РФ.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>., сложившиеся из сумм, выплаченных адвокатам Чиркову А.В. и Кокорину А.Л. соответственно за оказание ими юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ТГИ) в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по факту кражи из овощных ям БТС и СТГ) в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы;

- по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить ее.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического нахождения его под стражей в период с 19 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 2000 руб. и 679 руб. соответственно в счет возмещения им имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных ФИО1 преступлений.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ТНГ прекратить.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденному ФИО1 – телефон «

<

данные изъяты>», сохранить в целях обеспечения имущественных взысканий по данному уголовному делу.

Вещественные доказательства – 13 кг картофеля, выданного на хранение потерпевшей СТЕ, оставить в распоряжении последней; слепок со следами взлома – уничтожить после вступления приговора в законную силу; навесной замок с одним комплектным ключом – выдать владельцу БТС, а в случае неполучения данного вещественного доказательства или отказа от его получения – уничтожить его не позднее 6 месяцев со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. взыскать с осужденного ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий: А.В. Черных