Дело №2-1246/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 5 мая 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н. 

при секретаре Георгиади Д.Ю., с участием ответчика и представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему земельными участками путем демонтажа части подземного водопровода в срок два месяца за счет ответчика или за его счет с последующим взысканием расходов с ответчика.

В обоснование своего требования ФИО1 указал в заявлении, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№> принадлежат ему на праве собственности. В границах этих участков расположен подземный водопровод, проложенный ответчиком за свой счет к принадлежащим им жилым домам. Установленная для данного линейного объекта охранная зона исключает возможность использования земельных участков по их целевому назначению – для индивидуального жилищного строительства. Требование о переносе водопровода ответчик выполнить отказалась. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. 

ФИО2 при поддержке своего представителя ФИО4 иск не признала, указав в своих возражениях на то, что она является ненадлежащим ответчиком, так как трубопровод, проложенный за границами ее участка, ей не принадлежит. 

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Таким образом, по делу об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также наличие препятствий в пользовании этим земельным участком, созданных конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения удовлетворен быть не может.

Из представленных суду документов видно, что 16 сентября 2014 года в результате сделок купли-продажи к истцу перешло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

№>, расположенные в г. Новороссийске в районе с. Мысхако с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа».

Ответчик с 26 декабря 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по адресу: г

<

адрес>

В письме и.о. директора МУП «Водоканал г. Новороссийска» от 27 августа 2015 года указано, что водопроводные сети, проходящие по земельным участкам в районе ул. Крупской с. Мысхако в муниципальной собственности не числятся и не находятся в эксплуатации МУП «Водоканал г. Новороссийска».

Последнее утверждение опровергается представленными ответчиком документами, из которых следует, что расположенный на его участке жилой дом подключен к водопроводной сети с. Мысхако в соответствии с техническими условиями, выданными 10 января 2001 года МУП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» и утвержденными главным инженером ПУВКХ. Ответчик производит оплату услуг по водоснабжению, оказываемых МУП «Водоканал г. Новороссийска», в соответствии с показаниями прибора учета, установленного работниками МУП «Водоканал г. Новороссийска». 

По общему правилу, закрепленному в пункте 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" местом исполнения организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, своих обязательств является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям. 

Из пунктов 20, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644) следует, что при отсутствии согласования сторонами условий об эксплуатационной ответственности, ее граница устанавливается по балансовой принадлежности смежных сетей сторон, которая определяется по признаку собственности (законного владения). Если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Исходя из этого ответчик собственником участка водопроводной сети, находящийся за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, не является, эксплуатацию этой сети осуществляет МУП «Водоканал г. Новороссийска».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа части подземного водопровода в срок два месяца за счет ответчика или за счет истца с последующим взысканием расходов с ответчика отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья А.Н. Литвинов