Судья Лысов Д.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2025 г. по делу № 7.2-427/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2025 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 17 июля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2025 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи отменить. Утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании и под управлением Б.В.Е.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила и отложить разбирательство дела не просила. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2025 г. в 19 час. 33 мин. 33 сек. по адресу: 10 км + 700 м а/д «г. Саранск – с. Б.Березники – с. Дубенки» (с. Атемар) Республики Мордовия водитель транспортного средства марки «SKODA FABIA» государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, нарушила пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигалась со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на вышеуказанном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Кордон Про М, свидетельство о поверке № 

<

№>, действительным до 4 июля 2026 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о законном и обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в автоматическом режиме зафиксировано превышение разрешенной скорости на 21 км/ч водителем, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности лицу, привлеченному к административной ответственности.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В страховом полисе от 2 апреля 2025 г. на автомобиль Шкода Фабиа регистрационный знак 

<

№> в качестве водителей, допущенных к управлению, указаны Б.В.Е., ФИО1

Учитывая, что Б.В.Е. является отцом ФИО1, т.е. указанные лица являются близкими родственниками, их показания не могут являться необходимой и достаточной совокупностью объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент вменённого правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме, находилось иное лицо, а не ФИО1

Тот факт, что Б.В.Е. указан в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению вышеназванным автомобилем, является доказательством того, что он мог управлять автомобилем, в то время как собственник автомобиля обязан доказать тот факт, что именно собственник не управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. ФИО1 также указана в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению вышеназванным автомобилем.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем судья районного суда обоснованно не нашёл оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что Б.В.Е., заявивший о себе как о лице, совершившем административное правонарушение, вправе не свидетельствовать против себя, в связи с чем его объяснения как свидетеля о совершении им административного правонарушения не могут быть признаны достаточным, объективным и допустимым доказательством. 

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копией постановления от 17 июля 2025 г., фототаблицей.

Из фотофиксации не представляется возможным установить, кто находился за рулём в момент совершения вменённого административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда об отсутствии доказательств непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Данные выводы сделаны с учётом правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2025 г. № 32-АД25-12-К1 и от 3 июня 2025 г. № 66-АД25-15-К8.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на несогласие с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, и не влекут его отмену.

ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих освободить ее как собственника транспортного средства от административной ответственности за зафиксированное в автоматическом режиме административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2025 г. направлена по адресу места жительства ФИО1: 

<

адрес>, 11 сентября 2025 г. и получена последней 20 сентября 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096213955165 (л.д. 35а).

Жалоба на указанное решение судьи поступила в Верховный Суд Республики Мордовия 22 сентября 2025 г. (л.д. 37).

Из вышеприведённых законоположений и фактических обстоятельств следует, что ФИО1 срок обжалования решения судьи не пропущен, в связи с чем заявленное ею ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2025 г. отклонить.

Решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Мордовия А.О. Бажанов