Судья Семерикова ТА.

№ 21-239/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

31.05.2017

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 02.03.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 02.03.2017 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2017 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба Учреждения - без удовлетворения. 

С такими постановлением и решением не согласен защитник Учреждения, в поданной жалобе просит их изменить в части назначенного наказания, применив к Учреждению административное наказание в виде предупреждения. Указывает, что происшествие квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку оно имело место в нерабочее время - в 11 час. 25 мин. Данное время предоставлено работнику для отдыха и питания, и оно в соответствии со ст. 108 ТК РФ в рабочее время не включается. В происшествии имеется вина самого пострадавшего, поскольку им были нарушены правила ВТР и п.п. 1.4, 3.6 Инструкции № 74 по охране труда для работ на станке по изготовлению туалетной бумаги - самостоятельно принято решение о попытке устранения возможного замятия бумаги в бумагопрокатном станке, что явно выходит за рамки его трудовой функции. Данные действия осуществлялись без указаний администрации Учреждения и без согласования с ней. Немедленного вмешательства персонала подобная неисправность не требовала. Поскольку несчастный случай не связан с производством, а полученное повреждение относится к легкой категории, назначенное по делу административное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

Заслушав защитников Учреждения ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу, представителя административного органа (...) возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2000 до 5000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 2000 до 5000 руб.; на юридических лиц - от 50000 до 80000 руб. 

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами ВТР действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель обязан, в том числе, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. 

В соответствии с ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. 

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные 20.01.2017 по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения (...) те обстоятельства, что Учреждение, являясь работодателем и осуществляя свою деятельность по адресу: г. Петрозаводск, п. Птицефабрика, допустило нарушения установленного порядка проведения расследования несчастного случая, произошедшего 25.07.2016 в 11 час. 25 мин. на производственной базе Учреждения на участке по производству туалетной бумаги при работе на машине по изготовлению бумажного полотна с работником (осужденным) (...) результате которого пострадавший получил повреждение здоровья, а именно: 

1. в нарушение ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая Учреждением проводилось 11 дней, в то время как пострадавший (...) в результате несчастного случая получил легкое повреждение здоровья, в связи с чем расследование должно быть проведено в трехдневный срок; 

2. в нарушение ст. 229.2 ТК РФ указанный несчастный случай квалифицирован членами комиссии как не связанный с производством. 

Актом проверки, актом о несчастном случае, иными материалами дела подтверждается и не оспаривается Учреждением, что осужденный (...) отбывающий уголовное наказание в Учреждении, привлечен по его заявлению к оплачиваемому труду приказом начальника Учреждения (...) на участке по изготовлению туалетной бумаги. 25.07.2016 около 11 час. 25 мин. (...) находился на работе на участке по изготовлению туалетной бумаги. Увидев, что на станке по изготовлению туалетной бумаги произошел разрыв бумаги, он решил поправить бумагу, но при выполнении данных действий левую кисть работника зажало в станке. (...)

Вместе с тем, нарушение, изложенное в постановлении под № 1, не находит достаточного подтверждения в материалах дела. Так, приказом начальника Учреждения от 25.07.2016 № 217 была создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая. Расследование закончено 05.08.2016, то есть через 11 дней. 

Между тем, выводы медицинских учреждений о тяжести повреждения здоровья (...) различаются. Так, медицинским заключением (...) полученное (...) повреждение здоровья относится к легкой категории. По запросу суда данное лечебное учреждение сообщило, что при определении степени тяжести вреда здоровью врачебная комиссия руководствовалась имевшимися повреждениями здоровья, а также тем, что клинический и трудовой прогноз у (...) на момент оказания медицинской помощи был неопределенным. 26.07.2016 (...) был выписан для дальнейшего лечения в учреждении г. Медвежьегорска. 

Согласно сведений, поступивших 30.05.2017 (...) по запросу суда, 03.08.2016 в хирургическом отделении данного лечебного учреждения (...) была выполнена операция - (...) В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.(...) травма, полученная (...) относится к тяжелому повреждению здоровья.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что несчастный случай повлек легкое повреждение здоровья, а на Учреждение возлагалась обязанность расследовать его в трехдневный срок, не находит достаточного подтверждения в материалах дела. 15-дневный срок расследования несчастного случая, повлекшего тяжелое повреждение здоровья, Учреждением соблюден. Соответственно, нарушение под № 1 подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей постановления должностного лица и решения судьи. 

Нарушение под № 2 и вина Учреждения в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, актом о несчастном случае, распорядком работы осужденных, письменными объяснениями сотрудников Учреждения, протоколом осмотра места несчастного случая, предписанием государственного инспектора труда, иными материалами дела. 

Так, по результатам расследования несчастного случая составлен акт от 05.08.2016, в соответствии с которым комиссия признала несчастный случай не связанным с производством. 

Между тем, вопреки доводам жалобы, из материалов дела с очевидностью следует, что полученная (...) травма фактически произошла при исполнении им трудовой функции подсобного (...) Время получения травмы с учетом распорядка работы осужденных, утвержденного приказом начальника Учреждения (...) свидетельствует о том, что травма была получена непосредственно после окончания рабочего времени в начале обеденного перерыва. Несчастный случай произошел на территории работодателя и в месте выполнения (...) трудовых функций. В связи с этим в соответствии со ст. 227 ТК РФ данный несчастный случай произошел на производстве и в нарушение требований ст.ст. 227, 229.2 ТК РФ неправомерно квалифицирован работодателем как не связанный с производством. 

При таких обстоятельствах в действиях Учреждения обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Назначенное по делу административное наказание соответствует санкции статьи, объему и характеру правонарушения, иным обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку Учреждением допущено существенное нарушение законодательства об охране труда. Изложенное в акте от 05.08.2016 заключение комиссии с очевидностью противоречит требованиям ст. 227 ТК РФ и содержит необоснованный вывод о легкой степени причиненного работнику повреждения здоровья.

Иные доводы жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что несчастный случай произошел по вине работника, не имеют прямого отношения к вмененному Учреждению нарушению законодательства, не опровергают состав административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи по существу подлежат оставлению без изменения с исключением из них вывода о нарушении Учреждением требований ст. 229.1 ТК РФ. 

Оснований для удовлетворения поданной защитником жалобы, в том числе по приведенным в ней доводам, не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 02.03.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Исключить из описательно-мотивировочных частей постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 02.03.2017 и решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2017 по настоящему делу вывод о нарушении Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" требований ст. 229.1 ТК РФ при расследовании несчастного случая.

Судья

С.В. Щепалов