Судья Ладыкина Л.А. Дело № 22-1861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

защитника - адвоката Исаева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 22 июня 2023 года, которым производство по жалобе ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановления старшего следователя СО по г.Лиски СУ СК России по Воронежской области ФИО16, прекращено.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы ФИО8, заслушав защитника Исаева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ходатайствующего об ее удовлетворении, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления старшего следователя СО по г.Лиски СУ СК России по Воронежской области ФИО16 от 24.05.2023 и от 27.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайств по избранной ему судом 26.04.2023 мере пресечения в виде запрета определенных действий, а именно - об отмене запрета использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интеренет» для связи с ФИО9, ФИО10; об отмене запрета использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интеренет» для связи с супругой ФИО11, с ОВО по 

<

адрес> - филиалом ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> по вопросам охраны жилого помещения. 

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что решение об избрании меры пресечения в виде запрет определенных действий, установленных постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 26.04.2023 им не обжаловалось. Предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являлись постановления следователя об отказе удовлетворении ходатайства об отмене запретов на пользование средствами связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако суд указал в обжалуемом постановлении, что в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ - отказ следователя в удовлетворении его ходатайств об отмене им - следователем части запретов, отсутствует предмет для судебного контроля. Отмечает, что поскольку обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения изменилась, он обратился к следователю с ходатайствами об изменении меры пресечения в виде запрета определённых действий в части отмены одного из установленных запретов - использование средств связи и информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», однако постановлениями следователя от 24.05.2023 и от 27.05.2023 в удовлетворении ходатайств было отказано, что повлекло за собой нарушение его (ФИО4) конституционных прав. Цитируя положения норм УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что применение мер процессуального принуждения, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, является предметом судебного обжалования в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ. Принятое судом решение затрагивает его права и свободы, поскольку в принудительном порядке он был ограничен в свободе использования средств связи. Отмечает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не затрагивала полномочия следователя на принятие решений о ходе и направлении расследования, в жалобе не обжаловались собранные по делу доказательства и их оценка следователем. Предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являлись решение следователя по отказу в отмене наложенных на него судом запретов. Считает, что его жалоба на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайств об отмене названных запретов, установленных судом, отвечает критерию допустимости, содержит предмет обжалования, в связи с чем, у суда имелись основания и обязанность проверить законность обжалуемых решений и действий следователя. Просит постановление районного суда о прекращения производства по жалобе на постановления старшего следователя СО по г.Лиски СУ СК России по Воронежской области ФИО16 от 24.05.2023 и от 27.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене установленных судом запретов, отменить, материалы жалобы передать на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции защитник Исаев В.Г. пояснил, что заявителем ФИО4 в апелляционной жалобе не обжалуется постановление следователя ФИО16 на постановление от 29.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе и приобщении к материалам дела заявления ФИО14

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В производстве СО по г.Лиски СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 

Лискинским районным судом Воронежской области от 26.04.2023 ФИО4 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, на него возложена обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд, а также следующие запреты:

-на общение со свидетелями по делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. и потерпевшим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.;

-на отправление и получение почтово-телеграфные отправлений;

-на использование средств связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке ФИО4 должен информировать контролирующий орган.

Как следует из жалобы заявителя ФИО4, им обжалуется отказ следователя в удовлетворении его ходатайств об отмене части запретов, возложенных судом при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением перечня запретов в отношении обвиняемого избирается по судебному решению в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.105.1 УПК РФ, решение об избрании меры пресечения обжалуется в апелляционном порядке в соответствии с п.1 ст.108 УПК РФ.

Возложенные судом запреты, указанные в п.п.2-6 ч.9 ст.105.1 УПК РФ, в том числе п.3-общаться с определенными лицами; п.4-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; п.5-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, положения ч.9 ст.105.1 УПК РФ определяют конкретный единый механизм действия возложенных судом ограничений, напрямую связанный только с действием данной меры пресечения, иные основания для отмены запретов по данной мере пресечения законодателем в названной статье не приведены, являются императивными, то есть не подлежат распространенному толкованию.

Согласно ч.8 ст.107 УК РФ, положения которой находятся во взаимосвязи с положениями ст.105.1 УПК РФ в части возложения запретов на подозреваемого или обвиняемого, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый, может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч.7 данной статьи, предусмотренным п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ФИО4 на время вынесения обжалуемого постановления не отменена и не изменена, обвиняемый, защитник, а также следователь в районный суд не обращались с ходатайством об отмене каких-либо возложенных запретов, жалоба ФИО4 на стадии подготовки к судебному заседанию подлежала отказу в принятии к производству ввиду отсутствия предмета обжалования. Поскольку судьей жалоба была назначено к слушанию, производство по жалобе ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановления ст. следователя СО по г.Лиски СУ СК России по Воронежской области ФИО16, районным судом обоснованно прекращено ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лискинского районного суда Воронежской области 22 июня 2023 года о прекращении производства по жалобе ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя СО по г.Лиски СУ СК России по Воронежской области ФИО16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.