12-149/2020

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сапего О.В.,

с участием заявителя ФИО1, сотрудников ОГБИДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.19. ч.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч.4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 11 час. 10 мин. по адресу Самарская область, 

<

адрес>, осуществил остановку транспортного средства в месте, где расстояние от транспортного средства до края пересечения проезжей части составило менее 5 метров.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление № *** от 

<

дата>, провести проверку в отношении инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на соответствие занимаемой должности, обязать инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» принести извинения за нарушение его прав.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что 

<

дата> фактически произвел остановку транспортного средства у дома по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>.Полагает, что места совершения остановки не является проезжей часть, поскольку проезжая часть – элемент дороги или дорожного сооружения, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, тогда как согласно фототаблице транспортное средства было остановлено на парковке. Кроме того, транспортное средство не создавало препятствий для движения других транспортных средств, в связи с чем обратился в суд с иском.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, привел доводы, изложенные выше. 

Инспекторы ДПС ГИБДД МУ МВД России Сызранское ФИО3 и ФИО2 пояснили, что автомобиль был эвакуирован, поскольку был расположен на проезжей части на расстоянии менее 5 м до края пересечения проезжих частей. В данной зоне действуют требования ПДД, регулирующие правила стоянки и остановки, предусмотренные п. 12.4 Правил.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности лиц при отсутствии их вины.

Правовые основы обеспечения безопасности движения на территории РФ, определяются Федеральным Законом от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии с данным Законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии в действующим законодательством.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения запрещена остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. 

Судом установлено, что ФИО1

<

дата> в 11 часов 10 минут осуществил остановку и стоянку автомобиля * * *, рег.знак * * * по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата> ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Между тем, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата> является незаконным и подлежит отмене в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО1 осуществил остановку и стоянку автомобиля * * *, рег.знак * * *, по адресу: 

<

адрес>, в зоне действия дорожных знаков 6.4; 8.6.5; 8.2.1, что установлено из материалов дела и дислокации дорожных знаком в этом районе. 

Исходя из положений п.6.4 ППД РФ парковка (парковочное место) применяется для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Данный знак обозначает околотротуарную стоянку и распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 приобщены фотографии, из которых следует, что по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, дорожный знак знак 6.4 с табличкой 8.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ не установлен. Однако это не означает, что отсутствие знака, который должен быть размещен на данном участке дороге, предполагает несоблюдение тех требований, который данный знак регулирует. В данном случае, это означает, что дорожные службы ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по установке знаков, предусмотренных дислокацией дорожных знаков. 

Также из представленной дислокации дорожных знаков, действующих на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении – 

<

дата>, усматривается, что дорожный знак 6.4 с табличкой 8.2.1 Приложения 1 к ПДД РФ данной дислокацией предусмотрен.

Согласно дислокации от дорожного знака 6.4 до перекрёстка предусмотрено 70 метров.

При сопоставлении материала фотографиями со схемой дислокации, представленной ОГТБДД России «Сызрнаское» усматривается, что транспортное средство ВАЗ 217230, рег.знак Р527АУ163 в момент фиксации административного правонарушения припарковано в зоне действия дорожного знака 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ, то есть в разрешенном месте.

Таким образом, из представленной дислокации дорожных знаков и фотоматериала очевидно следует, что вышеназванное транспортное средство расположено в зоне специально обозначенных мест на городской парковке с информационным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Кроме того, пунктом 12.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

При этом в постановлении № *** от 

<

дата> указано, что административное правонарушение ФИО1 состоит в том, что он осуществил стоянку транспортного средства менее 5 м до края пересечения проезжих частей.

Названный вывод сотрудников является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

При этом, фактическое отсутствие дорожных знаков 6.4; 8.6.5; 8.2.1, которые должны были быть установлены в соответствии с дислокацией дорожных знаков, не могут быть приняты судом во внимание при обсуждении доводов сотрудником ГИБДД.

Доказательства наличия вины ФИО1 в остановке транспортного средства с нарушением требований пункта 12.2 ПДД в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что часть 2 статьи 12.19 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в частности статьями 1.5, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 и 26.1, исключает формальный подход к установлению вины лица, привлекаемого к административной ответственности, предполагает обязанность субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и позволяет признать смягчающим любое обстоятельство, не указанное в качестве такового в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Между тем, судом установлено, что именно такой формальный подход, без всестороннего изучения всех материалов, было вынесено постановление о привлечении и ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Иные требования ФИО1 о проведении проверки в отношении инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на соответствие занимаемой должности, понуждении инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» принести извинения за нарушение его прав, не подлежат одновременному рассмотрению с жалобой, поскольку подлежат разрешению в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении по ст. 12.19. ч.4 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.19. ч.4 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Согласно части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статей 30.9, 30.2 - 30.3 названного Кодекса решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, имеющими право обжалования, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи судье, которым вынесено данное решение (для направления жалобы со всеми материалами дела в соответствующий суд), либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья: О.В. Сапего