РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Турчине Е. И., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> А произошло ДТП при участии автомобиля «авто1 под управлением ФИО2 и автомобиля «авто2 принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, правого заднего крыла, правой двери и др., что подтверждается справкой о ДТП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем авто1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «авто2), под управлением ФИО1

Как указывает истец в своем иске, виновником в произошедшем ДТП а, следовательно, и в причинении истцу материального ущерба является ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается страховым полисом серии №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №

По результатам обращения в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере - 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Посчитав выплаченную сумму заниженной истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился ООО «ААА», с целью рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также утрату товарной стоимости. В связи с чем понес расходы - 

<

данные изъяты> что подтверждается договорами на проведение работ по оценке и квитанциями об оплате. Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 

<

данные изъяты>. Дополнительно рассчитанная величина УТС согласно отчету об оценке № составила - 

<

данные изъяты>. Итого, общий размер ущерба составил: 

<

данные изъяты>

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, приложив к ней необходимые документы, что подтверждается копией претензии. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», просил произвести доплату страхового возмещения исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Ответчик, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в общей сумме - 

<

данные изъяты> Не оплатив при этом, расходы по оплате услуг эксперта, и услуг по составлению претензии.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 353 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 3 000 рублей, судебные издержки за копирование документов для суда в размере 675 рублей, за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 52 353 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 1 500 рублей, судебные издержки за копирование документов для суда в размере 675 рублей, за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «авто1, под управлением ФИО2 и автомобиля авто2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением. 

Водитель ФИО2 управляя автомобилем «авто1) в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «авто2 под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, правого заднего крыла, правой двери и др., что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом. 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается страховым полисом серии №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «ААА».

Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 

<

данные изъяты>. Дополнительно рассчитанная величина УТС согласно отчету об оценке № составила - 

<

данные изъяты>. Общий размер ущерба составил: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в с ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения, оплате проведения независимой оценки, расходов на оказание юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату ФИО1 Юю. В размере 

<

данные изъяты>.., что подтверждается платежным поручением № ото ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, произведенную ответчиком в добровольном порядке страховой выплаты истцу, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей..

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 2000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ААА» в размере 8000 руб., что подтверждается чеками на 5000 руб. и 3000 руб., оригиналы которых находятся у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

Также ФИО1 понесены расходы на ксерокопирование в размере 675 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ..

Учитывая принцип разумности, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, период рассмотрения дела в суде, с целью установления баланса между сторонами спора, суд считает необходимым взыскать в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 8000 руб., расходы на копирование в размере 675 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья Писарева Е. В.