Дело № 2-43/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мурадян Р.П., 

при секретаре Черкасовой С.Р., 

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга, и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 160000 долларов США. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у ФИО5 в долг 160000 долларов США с целью приобретения 

<

адрес> в г. Севастополе и с последующей его продажей. По смыслу договора займа 

<

адрес> должен был быть продан с целью возврата долга, для чего ФИО2 был обязан передать доверенность ФИО6, однако ФИО2 взятые на себя обязательства по выдаче доверенности на право продажи дома ФИО6 не исполнил. При этом в настоящее время ответчик не только не предпринимает никаких мер по реализации дома, но и отрицает сам факт заключения договора займа. Кроме того, истец указал, что право требования исполнения обязательств по указанному выше договору займа перешло к нему на основании заключенного с заимодавцем ФИО5 договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных от ФИО5 денежных средств.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просит суд расторгнуть договор займа, взыскав с ответчика долг в размере 160000 долларов США.

В ходе производства по делу ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным мотивированное тем, что указанный договор займа им не заключался и не подписывался, а имеющаяся на документе подпись является поддельной и ему не принадлежит. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО4 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что в материалах дела имеется поданное ранее истцом возражение на встречное исковое заявление, в удовлетворении которого он просил отказать.

Представитель истца и третьего лица ФИО5- ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, заявленные требования не признали, полагали, что они не подлежат удовлетворению, просили удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что ФИО4 не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих передачу по договору денежных средств от заимодавца заемщику.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 названной выше статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежных средств.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно приведенных норм для квалификации правоотношений сторон, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в договоре займа.

Положениями статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

В подтверждение заявленных ФИО4 требований суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 взял в долг у ФИО5 сумму в размере 160000 долларов США на покупку дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, срок возврата определен продажей вышеуказанного дома. ФИО2 обязался не создавать препятствий в продаже указанного дома, передав право продажи третьему лицу ФИО6 путем выдачи доверенности (л.д.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор уступки права (требований), в результате которого права требования по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме переданы ФИО4 истцу по первоначальному иску (л.д. 4-6).

Пунктом 1 части 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Переход права требования по договору займа подтверждается договором уступки прав (требований), заключенный между ФИО5 и ФИО4, уступка права требования произведена в соответствии с нормами ст. ст. 382, 388, 389 ГК РФ в связи с чем, прав и интересов ФИО2 как должника не нарушает.

Учитывая названные обстоятельства довод ответчика об отсутствии у ФИО4 права требования в силу ничтожности заключенного с ФИО5 договора цессии, судом признается несостоятельным, по нижеприведенным причинам. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о переходе права требования, полученное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование к ФИО2 об уплате долга по договору займа, однако ответа не поступило и денежные средства возвращены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ФИО4 требований.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не получал от ФИО5 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется, как несостоятельный, поскольку названный довод опровергается самим договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 взял в долг сумму в размере 160000 долларов США на покупку дома, который был приобретен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается находящимся в материалах дела дубликатом договора купли-продажи жилого дома.

Кроме названных обстоятельств, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, ответчик – ФИО2 указал, что денежные средств на приобретение дома он брал в банке, однако предъявить суду банковский договор, заключенный между ФИО2 и банком, ответчиком предоставлен суду не был.

Также суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, для проверки доводов ответчика ФИО2 о том, что он не подписывал договор займа, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2, а не иным лицом. Рукописная запись «ФИО2», расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена также самим ФИО2, а не иным лицом. Однако решить вопрос о выполнении рукописной записи «

<

данные изъяты>», расположенной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, под рукописной записью «ФИО2», самим ФИО2 или иным лицом, не представилось возможным ввиду отсутствия однозначности в оценке признаков, что не позволило решить вопрос об исполнителе исследуемой записи ни в категорической, ни в вероятной форме, поскольку ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для определенного (положительного или отрицательного) вывода. При этом эксперт объясняет это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности из-за того, что не являются редкими и легко воспроизводимы лицом со сходной структурой почерка; различающиеся же, признаки, в совокупности с наличием признаков необычного выполнения, могли появиться при выполнении данного рукописного текста другим лицом, либо ФИО2 с намеренным изменением своего почерка.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований нет, экспертиза назначена и проведена в соответствии с определением суда, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным и ясным.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО4 исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807, 808 - 809, 810 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства в сумме 160000 долларов США были приняты ответчиком на предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ условиях, но к моменту разрешения спора возвращены не были, то требование истца об их взыскании является обоснованным.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, сумма займа не оспорена и до настоящего времени ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика ФИО2 о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, опровергаются самим договором займом, из содержания которого следует, что ФИО2 взял в долг денежные средства в размере 160000 рублей, иные документы, в том числе и документы, подтверждающие наличие указанных средств у заимодавца, а также их перечисление в иностранной валюте на счет заемщика, по договору займа, заключенному между физическими лицами, не требуются. Письменная форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании долга подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 160000 долларов США.

Руководствуясь положениями ст. ст. 317, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора займа согласовали предмет договора - заем в размере 160000 долларов США и его погашение в размере 160000 долларов США.

Выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора займа следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Так указаний на возврат долга в рублях не предусмотрено. Между тем, при возврате заемщиком основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, заемщик фактически возвращает установленную в договоре сумму займа.

При этом суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа подлежит взысканию в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что отсутствуют основания для признания незаключенным договора займа, поскольку между сторонами были достигнуты существенные условия при заключении договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и его представителем ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании долга.

Однако суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о сроке возврата займа, требование о возврате долга истец ответчику направил ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что долг возращен не был, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехлетний срок исковой давности в силу положений абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ истцом на дату обращения в суд с иском, не пропущен.

Разрешая вопрос о распределении расходов с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО7 уплаченную последним при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 13336 рублей 62 коп.

Кроме того, начальником экспертного учреждения заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 24640 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2, поскольку в удовлетворении его встречного искового заявления отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 160000 (ста шестидесяти тысяч) долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13336 (тринадцати тысяч трехсот тридцати шести) рублей 62 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Севастопольская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 24640 (двадцати четырех тысяч шестисот сорока) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения суда составлен 03 марта 2017 года.

Судья: