Дело № 2-5875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 22.09.2014г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, процентная ставка составляет 18,40% годовых, срок возврата кредита -22.09.2017г. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банком обязательства выполнены, однако ответчик нарушает взятые на себя обязательств.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору договор № PRC-R82-Z5S9-0106 от 22.09.2014г. был заключен договор поручительства с ФИО2

Задолженность ФИО3 по состоянию на 22.05.2017г. составляет 547 467,22 рублей, в том числе 519 181,24 руб. – основной долг, 28 285,98 руб. – проценты.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 674,67 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно справке УФМС России по РБ, зарегистрирован по адресу – 

<

адрес>, судебная повестка с уведомлением, направленная по месту регистрации ответчика, не вручены, а чем свидетельствует возвращенный в суд конверт с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчики доказательств уважительности причин неявки не представили, документов либо возражений по спору суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 22.09.2014г. между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № PRC-R82-Z5S9-0106, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, процентная ставка составляет 18,40% годовых, срок возврата кредита -22.09.2017г. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банком обязательства выполнены, однако ответчик нарушает взятые на себя обязательств.

30.03.2017 года банк направил ФИО3 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и пени. Однако указанное требование в срок, установленный банком, исполнено не было.

08.06.2017 года банк направил ФИО2 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и пени. Однако указанное требование в срок, установленный банком, исполнено не было.

Задолженность ФИО3 по состоянию на 22.05.2017г. составляет 547 467,22 рублей, в том числе 519 181,24 руб. – основной долг, 28 285,98 руб. – проценты.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору, надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору договор № PRC-R82-Z5S9-0106 от 22.09.2014г. был заключен договор поручительства с ФИО2

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Публичного Акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 674,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного Акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 22.09.2014 г. в размере 547 467,22 рублей, в том числе 519 181,24 руб. – основной долг, 28 285,98 руб. – проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного Акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 674,67 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: А.Ш. Добрянская