дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2016г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н №. 26.09.2016г. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному «

<

данные изъяты>», г/н №.

08.11.2016г. в ООО «Страховая компания «Согласие» было подано заявление о выплате страхового возмещения, вместе с необходимыми документами. По результатам рассмотрения заявления страховая компания свои обязанности по договору добровольного страхования не выполнила.

В соответствии с выводами независимой экспертизы, подготовленной ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 693 397,15 рублей.

17.02.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке исполнить свои обязательство надлежащим образом, приложив отчет независимого эксперта. Требования, изложенные в досудебной претензии ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку ответчиком не возмещен причиненный ущерб, истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховую выплату в размере 693 397 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017г. по 31.03.2017г. в размере 7 786 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, последний представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 696 958 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017г. по 17.07.2017г. в размере 33 015,21 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 332 859 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, что 08.07.2016г. между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроком действия с 08.07.2016г. по 07.07.2017г., который выразился в выдаче полиса страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках названного договора, застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>», г/н №, на случай наступления события по страховым рискам «Автокаско» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016г. Страховая сумма по вышеуказанному договору, на момент наступления страхового случая составляет 1 770 000 рублей. Страховая премия за весь период действия договора составляет 126 633 рублей.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования (кроме риска Гражданская ответственность) является – ФИО1 

В период действия договора страхования, 26.09.2016г. наступил страховой случай, в результате которого повреждено транспортное средство «

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2016г.

В соответствии с договором страхования заключенным между истцом и ответчиком, размер ущерба определяется на основании: счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика), а выплата страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика)

08.11.2016г. ФИО1 направил в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, о чем свидетельствует авианакладная №. По результатам рассмотрения заявления, ответчик 24.11.2016г. выдал направление на ремонт № на СТОА ООО «

<

данные изъяты>». Однако, ООО «

<

данные изъяты> в предусмотренные правилами страхования сроки ремонт автотранспортного средства не произвел, при этом доказательств того, что истец уклонялся от ремонта на СТОА суду не представлено.

Истец воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, без учета износа составляет 693 397,15 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ 

17.02.2017г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с выводами независимой экспертизы №-С от 10.02.2017г., а также возместить расходы на проведение экспертизы, что подтверждается авианакладной №. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик своими действиями – не исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства, поскольку возмещение расходов, связанных с ремонтом автомобиля, является обязательством ответчика. 

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

При этом как следует из п. 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Так согласно п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013г., в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд отмечает, что в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества - транспортного средства, при этом изменится только непосредственный получатель денежных средств (деньги получит страхователь, а не третье лицо - станция технического обслуживания автомобиля). 

Таким образом, у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство. Условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба (только направление на СТОА по направлению страховщика) противоречат вышеприведенному толкованию названых норм материального права, поэтому истец, являясь потребителем, вправе отказаться в данной ситуации от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. 

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 696 958 рублей (экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам ООО «Первый Экспертный Центр», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта от ООО «Первый Экспертный Центр».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 332 859 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2017г. № 198601. Однако, с учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение автомобиля в прежнее состояние, требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 364 099 рублей = (696 958 – 332 859).

В силу положений части 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно. Однако, с учетом соразмерности требуемой истцом суммы штрафа, нарушенным обязательствам, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 000 рублей.

В соответствии с п. 11.2.3. Правил страхования (Утвержденных Генеральным директором ООО «СК«Согласие» 27.04.2016г.), выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии сч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017г. по 17.07.2017г. в размере 33 015,21 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, составлен не верно. Исходя из установленной судом суммы ущерба и средних ставок банковского процента, имевших место в период просрочки, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 183,83 рублей (с 13.02.2017г по 26.03.2017г. – 8 019,79 рублей = 696 958 х 42 дня х 10%/365) +(с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. – 6 702,25 рублей = 696 958 х 36 дней х 9,75%/365)+ (с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. – 8 478,06 рублей = 696 958 х 48 дней х 9,25%/365)+ (с 19.06.2017г. по 17.07.2017г.– 4 983,73 рублей = 696 958 х 29 дней х 9%/365).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит к данным расходам, расходы, связанные с проведением независимой оценки ущерба в размере 9 000 рублей (квитанция №), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей, так же к убыткам суд относит почтовые расходы в размере 600 рублей (авианакладные №, №), так как данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что в права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает ее требование о компенсации морального вреда законными и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов за услуги представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие данные расходы. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия Ш. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 148,82 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 364 099 (триста шестьдесят четыре тысячи девяносто девять) рублей; штраф в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 183 (двадцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 000 (две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг курьера в размере 600 (шестьсот) рублей, итого – 525 882 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 7 148 (семь тысяч сто сорок восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2017г.

Председательствующий:

<

данные изъяты>