Дело № 1-12/2025 (12201330093000015) УИД 43RS0042-01-2025-000066-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20марта 2025 года п. Юрья Кировской области 

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Россохина А.Н.,

при секретаре Юферевой К.Ю.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Юрьянского района Кировской области Кирпикова Д.А., старшего помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

потерпевшего МСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,холостого, работающего у ИП ФИО2, невоеннообязанного, ранее судимого:

1).14.08.2017 Юрьянским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три эпизода), ч. 3 ст. 30 и п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 31.07.2019 по отбытию наказания;

2). 05.02.2021 Юрьянским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.06.2021 по отбытию наказания;

3). 19.08.2022 Юрьянским районным судом Кировской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.02.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 3 месяца 12 дней, снятого с учета УИИ 15.06.2023 по отбытию наказания;

4). 16.06.2023 Юрьянским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

5) 20.07.2023 Юрьянским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.06.2023), к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 08.05.2024 по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 13.08.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) в период с 01 по 20 января 2022 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к овощной яме Потерпевший №1, расположенной во дворе 

<

адрес>,где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает,ломом оторвал навесной замок, после чего незаконно проник в овощную яму, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 24,5 кг картофеля, принадлежащего Потерпевший №1, и 14 кг картофеля, принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 35,70 руб. за 1 кг,после чего с похищенным картофелем с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 874,65 руб. и Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 499,80 руб. 

2) В период с 09 по 10 февраля 2022 годаФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к овощной яме СТГ, расположенной во дворе 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ломом повредил запорное устройство, после чего незаконно проник в овощную яму, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 21 кг картофеля стоимостью 35,70 руб. за 1 кг и 20 банок овощных заготовок стоимостью 150 руб. за банку, принадлежащиеСТГ, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив СТГ материальный ущерб в сумме 3749 руб.

3) Приговорами Юрьянского районного суда Кировской области от 14.08.2017, вступившим в законную силу 05.09.2017, и от 19.08.2022, вступившим в законную силу 30.08.2022, ФИО1 осужден, в том числе по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, а именно за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 16.06.2023, вступившим в законную силу 04.07.2023, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Судимости ФИО1 по указанным приговорам суда не сняты и не погашены.

17 июля 2024 года в период времени с 14 до 17 часов ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к МСВ, умышленно нанес ему обутой в обувь ногой не менее одного удара в область левого плеча и не менее четырех ударов кулаком в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде гематом параорбитальных областей, не причинившие вреда здоровью.

4). 17 июля 2024 года в период времени с 14 до 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после нанесения ударов МСВ, на фоне личных неприязненных отношений к нему, взял в правую руку нож и, приставив его к шее МСВ, высказал в его адрес угрозу убийством. В сложившейся ситуации, учитывая агрессивность действий ФИО1, который слова угрозы сопровождал активными действиями, МСВ воспринял высказанную угрозу убийством реально, испугавшись за свою жизнь.

5). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 17 часовФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после нанесения ударов МСВ и угрозы ножом решил осмотреть его одежду на предмет наличия денежных средств. Для этого он отвел МСВ в гостиную комнату, где стал осматривать карманы его одежды. Из внутреннего карманакуртки МСВ он достал паспорт и пятитысячную купюру. Денежную купюру ФИО1 положил себе в нагрудной карман, а паспорт убрал обратно в карман МСВ. После этого, чтобы подавить волю МСВ к сопротивлению, ФИО1 нанес ему не менее трех ударов кулаком в область головы, отчего тот упал на пол. Оправившись от нанесенных ударов, МСВ стал требоватьот ФИО1 вернуть похищенные у него денежные средства. На данное требование ФИО1, не желая отдавать деньги, с целью их удержания у себя достал нож и,используя его в качестве оружия, направив лезвие ножа на МСВ, сказал, что деньги ему не отдаст, после чего пошел в сторону потерпевшего. Учитывая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, демонстрируя нож в непосредственной близости от него, МСВ воспринял его действия, как реальную угрозу для свой жизни и здоровья, и испугавшись, что ФИО1 может ударить его ножом, выбежал из квартиры на улицу. ФИО1, продолжая держать нож в руке, выбежал за ним и стал преследовать МСВ. Увидев, что тот отдаляется, Максимчук его преследование прекратил, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями МСВ материальный ущерб в размере 5000 руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, полностью признав свою вину в совершении указанных преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденных на допросе в качестве обвиняемого(том 1 л.д. 130-132, 208-210, том 2 л.д. 118-121, 129-132, 136-137, 144-151)следует, чтов один из дней в январе 2022 года он совершил хищение нескольких вёдер картошки из овощной ямы, расположенной у 

<

адрес>. В овощную яму он проник, оторвав принесенным с собой ломом навесной замок. 

Также, в один из дней в феврале 2022 года он таким же образом совершил хищение картошки и овощных заготовок из другой овощной ямы, расположенной во дворе 

<

адрес>.

Днем 17.07.2024он с ОАН пришел к своей знакомойБОИ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где также находилсяранее ему знакомыйМСВ Они все вместе стали распивать спиртные напитки на кухне квартиры. В какой-то момент между ФИО1 и МСВ на почве ревности произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, испытывая неприязнь к МСВ, нанес ему один удар правой ногой в область левого плеча, отчего тот упал на пол.ФИО1 подошел к МСВ и стал поднимать его на ноги за воротник куртки, при этом нанес ему еще около четырех-пяти ударов кулаком правой руки по лицу, отчего у МСВ на лице появилась кровь.

После этого ФИО1, желая испугать МСВ, достал из кармана своей куртки нож, затем левой рукой обхватил МСВ сзади за шею, а правой рукой поднес нож к шее МСВ и высказал ему угрозу убийством. МСВ ничего не отвечал и самостоятельно стоять не мог.

ФИО1 убрал нож и решил осмотреть одежду МСВ, чтобы найти деньги и забрать их себе.Для этого он отвел МСВ в гостиную комнату, где стал ощупывать карманы его одежды. МСВ сопротивлялся и пытался вырваться, но ФИО1 был физически сильнее его. В левом внутреннем кармане куртки МСВ ФИО1 обнаружил и достал оттуда паспорт и денежную купюру в 5000 руб. Деньги он забрал себе, а паспорт положил обратно в карман МСВ.Далее, чтобы избежать сопротивления со стороны МСВ, ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком правой руки в область лица, отчего МСВ упал на пол, а он вернулся на кухню. Через несколько минут МСВ пришел на кухню и стал требоватьот ФИО1 вернуть ему деньги. ФИО1 возвращать деньги не хотел и для того, чтобы МСВ отстал от него, он достал из кармана куртки нож и, направив лезвие ножа в сторону МСВ, сказал ему, что деньги не отдаст. Затем, чтобы напугать МСВ, он с ножом пошел в его сторону. МСВ испугался и выбежал из квартиры на улицу, ФИО1 побежал вслед за ним, продолжая держать нож в руке. Пробежав около 100 метров, он понял, что МСВ убежал, и вернулся к дому БОИ, после чего они с ОАН пошли в магазин, где он потратил похищенные деньги на спиртное и закуску.

Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, первоначально отрицая применение ножа, но впоследствии пояснил, что вину признает в полном объеме, в том числе в совершении преступлений с использованием ножа. 

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершения хищения из овощной ямы Потерпевший №1

Из показаний потерпевшейПотерпевший №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 94-95, 99-102), следует, чтоона проживает по адресу: 

<

адрес>. Во дворе данногодома у нее есть овощная яма, в которой она хранит овощи и различные заготовки. Также в ее яме хранит свои овощи сосед Потерпевший №2 Яма сверху имеет ограждение из досок, внизу находится небольшой погреб, также имеется дверь, через которую осуществляется вход в яму, которая закрывается на кодовый навесной замок.

20.01.2022 ей позвонила соседка СТГ и сообщила, что ее овощная яма вскрыта.Потерпевший №1 пришла к овощной яме и увидела, что дверь в яму приоткрыта, замка на двери нет, на косяке и двери видны следы взлома. Проверив содержимое ямы, она обнаружила, что были похищенытри с половиной ведра её картошки общим весом 24,5 кг, а также 2 ведра картошки, принадлежащей Потерпевший №2, общим весом 14 кг. Похищенную картошку она оценивает в 35,70 руб. за 1 кг на общую сумму 874,65 руб.До этого она была в овощной яме в январские праздники, после этого дверь закрыла на замок. О совершенной краже она сообщила в полицию.

В., допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2021 года он по договоренности со своей соседкой Потерпевший №1отнес в её овощную яму, расположенную во дворе их дома, два ведра картошки, так как своей овощной ямы у него нет. Вянваре 2022 года Потерпевший №1 сообщила ему, что у неё из ямы похитили картошку, в том числе ту, которую он передал ей на хранение. Его картошки в яме было два ведра по 7 кг весом каждое, оценивает её в 35,70 руб. за 1 кг, общая сумма ущерба от кражи составила 499,80 руб.

20.01.2022 заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2о хищении картофеля из овощной ямы, расположенной во дворе 

<

адрес>, зарегистрированы в КУСП МО МВД России «Юрьянский» за № 259 и № 260 (том 1 л.д. 73, 74). 

Согласно протоколуосмотра места происшествия 20.01.2022 осмотрена овощная яма Потерпевший №1, расположенная по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра зафиксированы внешний вид ямы иобстановка внутри её, в том числе зафиксированы имеющиеся на входной двери следы взлома и отсутствие замка на запорном устройстве двери (том 1 л.д. 88-91).

Из показаний СВВ и его супруги СТГ (том 1 л.д. 174-176, 161-163) следует, что они проживают по адресу: 

<

адрес>. Во дворе их дома у жильцов имеются овощные ямы.Утром 20.01.2022 СВВ увидел, что овощная яма, принадлежащая Потерпевший №1, вскрыта, на двери отсутствует замок. Он сообщил об этом СТГ, которая, в свою очередь сообщила о вскрытой яме Потерпевший №1 Впоследствии от Потерпевший №1 им стало известно, что у неё из овощной ямы похитили картошку. 

СвидетельЧудненкоВ.Т.в ходе следствия показала (том 1 л.д. 179-182), что ранее она проживала у ФИО1 В один из дней в январе 2022 года ФИО1 принес домой большой пакет картошки и пояснил, что взял ее из какой-то овощной ямы с разрешения какой-то бабушки. 

Согласно информации Юрьянского райпо (том 2 л.д. 58) стоимость 1 кг картофеля в январе-феврале 2022 года составляла 35,70 руб.

По факту совершения хищения из овощной ямы СТГ

Из показаний потерпевшей СТГ, данных ею в ходе следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ(том 1 л.д. 156-158, 161-163), следует, чтоона проживает по адресу: 

<

адрес> со своим мужем СВВ Во дворе данного дома у них есть овощная яма, в которой они хранят овощи и овощные заготовки. Яма вверху имеет ограждение из досок, внизу находится вырытый в земле погреб, который сверху закрывается крышкой, вход в ямуосуществляется через дверь, которая закрывается на навесной замок.

10.02.2022 ей позвонил муж и сообщил, что кто-то вскрыл их овощную яму и похитил оттуда картофель и банки с овощными заготовками. Когда она пришла к овощной яме, то увидела, что дверь в яму открыта, а дверной замок отсутствует. Из ямы были похищены три ведра картошки общим весом 21 кг, а также не менее 20 банок овощных заготовок емкостью по 0,5 л. Похищенную картошку она оценивает в 35,70 руб. за 1 кг на сумму 749,70 руб., а банки с заготовками по 150 руб. за банку на сумму 3000 руб. Соответственно, общий ущерб от кражи составляет 3749,70 руб. и значительным не является.

До кражи её муж ходил в овощную яму 09.02.2022, чтобы проверить её состояние, в этот день в яме все было в порядке, уходя, он закрыл яму на навесной замок, а входную дверь закидал снегом.

Супруг потерпевшей СВВ,допрошенныйна предварительном следствиив качестве свидетеля, дал аналогичные показания (том 1 л.д. 166-169, 172-173, 174-176).

Заявление СТГо хищении картофеля и заготовок из овощной ямы, расположенной во дворе 

<

адрес>, зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Юрьянский» 10.02.2022 за № 462 (том 1 л.д. 133). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия10.02.2022 осмотрена овощная ямаСТГ, расположенная по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра зафиксированы внешний вид ямы и обстановка внутри неё, состояние запорного устройствана входной двери (том 1 л.д. 145-149).

Из показаний свидетеляЧВТ, данных ею в ходе следствия(том 1 л.д. 179-182), следует, что ранее она проживала у ФИО1

В феврале 2022 года они с ФИО1 находились у него дома и распивали спиртные напитки. В ходе распитияспиртного ФИО1 предложил ей сходить за продуктами, которые ему разрешила взять какая-то бабушка из своей овощной ямы. Они с Максимчукомпришли к овощной яме, расположенной в начале 

<

адрес>. У ФИО1 с собой был небольшой ломик, которым он взломал навесной замок, висящий на входной двери ямы, после чего прошел в овощную яму, а она осталась ждать его на улице. Через некоторое время ФИО1 вышел из ямы с большим пакетом, в котором были картошка и банки с овощными заготовками. Затем ФИО1 прикрыл дверь в яму, и они ушли домой. 

Согласно информации Юрьянского райпо (том 2 л.д. 58) стоимость 1 кг картофеля в январе-феврале 2022 года составляла 35,70 руб.

По фактам нанесения побоев, угрозы убийством и хищения денежных средству МСВ

Из показаний потерпевшего МСВ в судебном заседании и в ходе следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ(том 1 л.д. 236-238, 246-248), следует, что около 15 часов 17.07.2024 он, ФИО1 и ОАН находились в гостях у БОИ по адресу: 

<

адрес>, где все вместе распивали спиртные напиткина кухне квартиры. Вкакой-то момент между ним иФИО1 возникла словесная ссора на почве ревности к ФИО3, с которой он проживал ранее. В ходе конфликта ФИО1 ударил его ногой в область левогоплеча, отчего он упал на пол. Затем ФИО1 схватил его за куртку и стал поднимать на ноги, при этом нанес ему еще не менее четырех ударов кулаком по лицу, попав в область обоих глаз. От данных ударов МСВ испытал сильную физическую боль, из носа пошла кровь. ДалееФИО1, находясь сзади, поднес к его шее руку, в которой был нож, и сказал, что зарежет его, убьет. МСВ, зная, что ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы, данную угрозу убийством воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, в ответ ничего ему не говорил, сопротивление не оказывал. ЗатемФИО1 убрал нож и увел Мансуровав гостиную комнату, где стал осматривать карманы его куртки. Во внутреннем кармане Максимчукобнаружил паспорт и денежную купюру достоинством 5000 руб., вытащил их, после чего деньги забрал себе, а паспорт положил обратно в карман МСВ. В это время в комнате, кроме них, находился ОАН, который просил ФИО1 успокоиться и не трогать МСВ. Далее ФИО1 нанес МСВ около трех ударов кулаком по лицу, от которых он испытал физическую боль и упал на пол, а ФИО1 ушел на кухню. Очнувшись от ударов, МСВ прошел на кухню и стал требовать от ФИО1, чтобы тот вернул ему похищенные деньги. На его требования ФИО1 достал из кармана нож, направил его лезвие в сторону МСВ и сказал, что ничего ему не должен. Так как ФИО1 был физически сильнее, находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно, МСВ,предполагая, что он может ударить его ножом, испугался за свою жизнь и перестал требовать вернуть деньги, после чего выбежал из квартиры на улицу.Увидев, что ФИО1 выбежал за ним, МСВ побежал в сторону своего дома. ФИО1 какое-то время бежал за ним, но потом остановился и пошел в обратную сторону. 

Позднее МСВ вернулся в квартиру к БОИ, которая сказала, что ФИО1 с ОАН ушли и не возвращались. В связи с ухудшением своего состояния МСВ вызвал бригаду скорую помощи, сказав, что был избит неизвестным лицом. На следующий день его госпитализировали в травмбольницу 

<

адрес>. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 2123/2 от 23.10.2024 (том 2 л.д. 35-37) МСВво время совершения в отношении него противоправных действий мог понимать их характер и значение и мог оказывать сопротивление. Он может участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

СвидетельБОИ, допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 3-6), показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Днем 17.07.2024 к ней в гости пришел её знакомый МСВ, с которым они на кухне стали распивать спиртное. МСВ сказал ей, что 13.07.2024 он получил пенсию и у него с собой имеется 5000 руб. Позднее к ней в квартиру пришли ФИО1 и ОАН, с которыми они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время между МСВ и Максимчукомпроизошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал высказывать МСВ претензии из-за какой-то женщины, потом встал из-за стола и правой ногой нанес МСВ, сидящему за столом на табуретке, один удар в область тела, отчего Мансуровупал на пол. После этого ФИО1 нанес МСВ еще не менее 4 ударов кулаком по лицу, затемдостал из кармана нож, поднес его к шее МСВ и высказал в его адрес угрозу убийством.Потом ФИО1 убрал нож и ушел с МСВ в гостиную комнату, за ними в комнату ушел и ОАН. Через несколько минут ОАН вернулся на кухню, чуть позднее на кухню пришел ФИО1, а еще через какое-то время из комнаты вышел МСВ и стал проситьФИО1, чтобы тот отдал ему 5000 руб. На лице МСВ была кровь. Она поняла, что, находясь в комнате, ФИО1 забрал у МСВ деньги, про которые тот ей говорил. ФИО1 отдавать деньги МСВ отказался и достал из кармана нож, после чего МСВ выбежал из квартиры, а ФИО1 побежал за ним с ножом в руках. ОАН также вышел из ее квартиры вслед за ними. Вечером этого же дня к ней в квартиру вернулся МСВ и рассказал, что ФИО1 забрал у него 5000 руб.Ему от побоев стало плохо и он вызвал скорую помощь.

СвидетельОАНв ходе следствия дал в целом аналогичные показания (том 1 л.д. 7-10), дополнив, что когда ФИО1 увел МСВ в комнату, он пошел за ними и видел, как ФИО1 стал обыскивать МСВ, который сопротивлялся, пытаясь прикрыть карманы руками, но ФИО1 достал у него из внутреннего кармана паспорт и денежную купюру 5000 руб., после чего деньги забрал себе, а паспорт положил обратно в карман МСВ. МСВ стал просить ФИО1 вернуть деньги, но ФИО1 деньги не отдал и ударил МСВ не менее трехраз кулаком по лицу, отчего тот упал на пол. После этого ОАН и ФИО1 вышли из комнаты на кухню.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том2л.д. 79-83) 25.09.2024 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>2, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. Со слов присутствующей при осмотре БОИна кухне данной квартире ФИО1 наносил удары МСВ и угрожал ему ножом.

Заключением эксперта № 2883 от 30.09.2024 (том 2 л.д. 16-17) у МСВ установлены следующие повреждения: ушиб мягких тканей в затылочной области, гематомы параорбитальных областей, которые не причинили вреда здоровью. Данные повреждения образовались в результате не менее 3-х ударных травмирующих воздействий тупым предметом (предметами). Образование гематом параорбитальных областей возможно при указанных в постановлении обстоятельствах, а именно при нанесении ударов кулаком по лицу17.07.2024. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, признавшего себя виновным в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования и судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Данные доказательства суд кладет в основу приговора. 

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при рассмотрении материалов дела не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в периоды с 01 по 20 января, а также с 09 по 10 февраля 2022 года совершил тайные хищения продуктов питания из овощных ям, принадлежащих Потерпевший №1 и СТГ

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по обоим преступлениям нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимается хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Из показаний потерпевших и протоколов осмотра места преступления следует, что овощные ямы, откуда были совершены хищения, подпадают под понятие иное хранилище, поскольку данные постройки оборудованы и приспособлены для хранения материальных ценностей, имеют ограждение в виде стен и крыши, запираются на навесной замок. Разрешения заходить в данные постройкии брать имущество потерпевшиеФИО1 не давали.

Указанные действия ФИО1 по факту хищения картофеля из овощной ямы Потерпевший №1суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 по факту хищения картофеля и овощных заготовок из овощной ямы СТГсуд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также судом установлено, что ФИО1 при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, умышленно нанес МСВ удар ногой в область левого плеча и не менее 4 ударов кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом ФИО1 на тот момент имел судимости за преступления, совершенные с применением насилия.

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Кроме того, суд считает доказанным, что ФИО1 после нанесения ударов МСВ приставил к его шее нож и высказал угрозу убийством в адрес МСВ, который реально испугался за свою жизнь, и квалифицирует данные действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При этом суд исключает из объема обвинения угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, как излишне вмененную, поскольку высказывание данной угрозы ФИО1 материалами дела не подтверждается.

Дальнейшие действия ФИО1 по хищению у МСВ денежных средств в размере 5000 руб., нанесению ему ударов кулаком по лицу и угрозе применения ножа, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает установленным, что подсудимый при совершении данного преступления действовал открыто, с прямым умыслом, осознавал противоправность своих действий и руководствовался корыстным мотивом.

Так ФИО1 осознавал, что совершает открытое хищение денежных средств, в связи с чем действия подсудимого носили корыстный характер. 

При этом действия, начатые ФИО1 как грабеж, после того как потерпевший попытался воспрепятствовать хищению, переросли в разбой, в ходе которого подсудимый в адрес МСВ осуществил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В судебном заседании установлено, что продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, в целях подавления воли потерпевшего МСВ, а также в целях удержания при себе похищенных денежных средств, достал имеющийся при нем нож, используемый последним в качестве оружия, снял с него чехол, тем самым оголил лезвие указанного ножа, идемонстрируя его, направил острие ножа в сторону МСВ и стал приближаться к последнему, который противоправные действия ФИО1 воспринял как реальную угрозу применения насилия опасного для его жизни и убежал от него на улицу, тем самым ФИО1 подавил волю к сопротивлению МСВ, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, в полном объеме в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку угроза в адрес потерпевшего носила определенный характер, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, характер используемого предмета - нож, которым подсудимый угрожал МСВ, а также субъективное восприятие последним угрозы применения ножа, которую тот воспринял реально, опасался за себя.

Согласно заключению комиссии экспертов № 109 от 22.11.2024 (том2л.д. 48-52) ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения, а также синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 (средней) стадии. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать при производстве следственных действий и в судебных разбирательствах.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, оценивая заключение судебно-психиатрическойкомиссионной экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил ряд умышленных преступленийпротив собственностии личности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление, ранее судим,по месту жительства характеризуется посредственно, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит по каждому преступлению: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, сообщении правоохранительным органам ранее неизвестнойим информации, имеющей значение для расследования и полного установления обстоятельств дела, в том числе о мотивах, способах совершения преступлений.

Кроме того, в качестве таковых, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном,наличие психического расстройства.

Также, по преступлениям, предусмотреннымп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам явку с повинной, небольшую сумму похищенного.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям, кроме предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данные преступления в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, при этом в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3ст. 18 УК РФ, рецидив являетсяособо опасным, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи более двух раз осужденным за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

В отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидив преступлений не является отягчающим обстоятельством, поскольку имеющиеся непогашенные судимости (в том числе от 20.07.2023, сложенная по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 16.06.2023 и учитываемая в связи с этим как одна судимость) наделила ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимости за преступления, совершенные с применением насилия, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, по данному составу преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд при этом учитывает, что, как указал подсудимый, состояние опьянения не явилось фактором, способствовавшим формированию преступного умысла. Иных доказательств того, что состояние опьянения снизило его критическую оценку своих действий и повлияло на совершение преступлений, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы, а по остальным преступлениям - наказание в виде лишения свободы, так как считает, что назначение иных видов наказания не будет соответствовать целям назначения наказания.При этом оснований для применения к наказанию ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства каждого из совершенных ФИО1 преступлений, цели и мотивы их совершения, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Законных оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного заседания ФИО1 установлен ряд смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61УК РФ, суд полагает возможным применить к его наказаниям по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, и назначить ему за совершение данных преступлений наказанияв размере менее 1/3 части максимальных сроков наиболее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей. При этом оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ к наказаниям за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не усматривает.

Также, с учетом материального и социального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 предусмотренные на альтернативной основе дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциямич. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершил до вынесения приговоров Юрьянского районного суда Кировской области от 19.08.2023 и 20.07.2023, суд назначает ему наказание по правилам частей 2 и 5 статьи69 УК РФ и засчитывает ему в срок отбывания наказания наказание, отбытое по данным приговорам суда.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО1 совершил после вынесения приговоров Юрьянского районного суда Кировской области от 19.08.2023 и 20.07.2023, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 и ст.70 УК РФ.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд, учитывая сведения о его личности, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора и предотвращения возможности скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения, на период до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под стражей в период задержания и в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По убеждению суда назначение ФИО1 наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кокорину А.С. за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе следствия по назначению следователя, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе следствия ФИО1 заявил отказ от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал вделе по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из овощной ямы Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 4 месяца, 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из овощной ямы С.) – в виде лишения свободы на срок 4 месяца, 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – в виде 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «Юрьянский район Кировской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в данный орган 1 раз в месяц для регистрации, 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказаний, назначенных по приговорам Юрьянского районного суда Кировской области от 19.08.2022 и 20.07.2023, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с зачетом в данный срок отбытого наказания по приговорам Юрьянского районного суда Кировской области от 19.08.2022 и 20.07.2023 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ,заменив ограничение свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы неотбытой части наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в период задержания и в качестве меры пресечения с 13.08.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Н. Россохин