Дело № 12-132/19

УИД 29RS0008-01-2019-001131-67 

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 31 марта 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 31 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что никаких покрытий на переднее боковое стекло его автомобиля не было нанесено, в световом проеме правой передней двери находился жесткий парковочный экран черного цвета, который он (ФИО1) снял после вопроса инспектора о том, является ли это пленкой. Инспектор ДПС, посчитав экран покрытием стекла, произвел замер светопропускаемости, при этом, нарушил процедуры замера светопропускаемости, измерив только один раз в одной точке. Кроме того, полагает, что поскольку жесткий экран не является покрытием стекла, а может расцениваться как дополнительный предмет, ограничивающий обзорность водителя, то ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое судьей оставлено без удовлетворения.

На основании положений статьи 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения должностного лица ФИО2, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления, 31 марта 2019 года около 15 часов 05 минут на 1 км Восточного шоссе в г. Котласе Архангельской области ФИО1 управлял автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком ...., на всю поверхность передних боковых стекол которого нанесено покрытие светопропускаемостью 8% при допустимой не менее 70%, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Как участник дорожного движения, ФИО1 в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности при установке дополнительных предметов или при нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя (п.7.3 перечня). 

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Установленные требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, устранении угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. 

За управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допустив управление транспортным средством, на передних боковых стеклах которого имелось покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 № 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Свет" № 2012075, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Так, согласно рапорту ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России "Котласский" ФИО2, 31 марта 2019 года работая совместно с ФИО3 в составе АП-532, около 15 часов 05 минут на ул. Чиркова в г. Котласе ими был замечен автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком ...., передние боковые стекла которого были затонированы темной пленкой. Указанный автомобиль они остановили на 1 км ул. Восточное шоссе, при этом, во время остановки данного автомобиля водитель на ходу (во время движения) снял данную съемную пленку с водительской стороны. После остановки автомобиля ИДПС ФИО3, подойдя к водителю, представился и попросил предъявить документы, предупредив водителя, как было установлено его фамилия ФИО1, чтобы тот не снимал съемную пленку с пассажирской двери до проведения замеров, однако, водитель быстро снял пленку. ФИО1 было разъяснено, что его действия - снятие пленки до проведения замеров, расцениваются как неповиновение сотруднику полиции, после чего, ФИО1 добровольно прислонил снятое съемное покрытие к стеклу для проведения замеров. После проведения замера прибором "Свет" № 2012075, было установлено, что светопропускаемость стекол составила 8% при допустимой не менее 70%. В процессе оформления административного материала у ФИО1 были изъяты два тонировочных покрытия, о чем составлен протокол изъятия вещей.

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Рапорт отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесён ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Изложенные в рапорте сведения должностное лицо ФИО2 подтвердил в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" ФИО3 аналогичны изложенным в рапорте должностного лица ФИО2 обстоятельствам события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Согласно протоколу изъятия от 31 марта 2019 года у ФИО1 на месте совершения административного правонарушения изъято съемное тонировочное покрытие под размер стекла в количестве 2 штук. При изъятии вещей проводилась видеосъемка.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии на переднем боковом стекле со стороны водителя каких-либо покрытий несостоятельны, поскольку из пояснений сотрудников полиции и рапорта следует, что во время остановки автомобиля под управлением ФИО1, последний на ходу (во время движения) снял тонированное покрытие с бокового переднего стекла с водительской стороны, а после остановки, в присутствии сотрудников полиции снял тонированное покрытие с бокового переднего стекла с пассажирской стороны.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Также не установлено каких-либо нарушений проведения измерения, зафиксированного посредством видеосъемки. 

Подлежит отклонению и утверждение в жалобе о том, что проверка светопропускания стекол проводилась в нарушение требований ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", который регламентирует процедуру имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедуру проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Что касается доводов заявителя, что на его автомобиле отсутствовало тонированное покрытие стекол, а имелась съемная тонировка - парковочный экран черного цвета, то установление сотрудниками полиции светопропускания стекол при наличии тонировки, в том числе съемной, в автомобиле заявителя ФИО1 менее 70 процентов само по себе является достаточным для квалификации его действий по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, независимо от технических особенностей тонировки, связанных с креплением ее к стеклу.

В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен. Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в соответствии с требованиями административного закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 31 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без измения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина