Дело № 1-76/2020

55RS0007-01-2019-006871-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Ермолаевой И.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов Яковлева Ю.Д. и Мизина А.В., 

потерпевшей ОЕГ,

при секретаре Сибиряковой А.В., помощнике судьи Москаленко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судим:

- 11.03.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области - мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10 000 рублей (22.03.2019 наказание исполнено);

- 17.09.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 

по настоящему делу мера пресечения – заключение под стражу (содержится под стражей с 04.11.2019), 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 01.11.2019 до 16 часов 03.11.2019 ФИО2 и иное лицо (которое постановлением органа предварительного следствия от 28.11.2019 объявлен в розыск), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из жилого 

<

адрес> спуск в г. Омске. После чего ФИО2 и иное лицо пришли к неогороженной территории 

<

адрес> спуск в г. Омске, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, иное лицо кулаком разбил стекло в окне дома, после чего ФИО2 через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник внутрь 

<

адрес> спуск в г. Омске, открыл изнутри соседнее окно, через которое иное лицо незаконно проник внутрь дома, откуда ФИО2 и иное лицо тайно похитили имущество, принадлежащее ОЕГ, а именно: микроволновую печь «LG» стоимостью 500 рублей, мультиварку «Octavo» стоимостью 1 000 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись. 

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и иное лицо (которое постановлением органа предварительного следствия от 28.11.2019 объявлен в розыск) в период времени с 12 часов 01.11.2019 до 16 часов 03.11.2019 вернулись к дому 

<

адрес>, и действуя группой лиц по предварительному сговору, через ранее разбитое окно незаконно проникли внутрь дома, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОЕГ а именно: усилитель звука акустических колонок стоимостью 6000 рублей; сабвуфер «LG» стоимостью 3 000 рублей; казан с крышкой стоимостью 500 рублей; масляный обогреватель стоимостью 1 000 рублей; масляный обогреватель «Elenberg» стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом иное лицо и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядись им по своему усмотрению, причинив ОЕГ. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела после консультации с защитником, поддержал, в содеянном раскаялся. С заявленными исковыми требованиями потерпевшей на сумму 10 834 рубля согласился. Дополнил, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление бы не совершил. 

Потерпевшая ОЕГ. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дополнила, что причиненный ущерб является для неё значительным, так как у неё на иждивении четверо малолетних детей. В ходе предварительного следствия ей были возвращены: микроволновая печь «LG» стоимостью 500 рублей, мультиварка «Octavo» стоимостью 1 000 рублей, сабвуфер «LG» стоимостью 3 000 рублей и масляный обогреватель «Elenberg» стоимостью 500 рублей. Кроме того, мать подсудимого ФИО2 возместила ей в счет причиненного материального ущерба 6 000 рублей. Не возвращено и не возмещено имущества на 1 500 рублей. Кроме того, просит взыскать с подсудимого стоимость двух пластиковых окон, которые в результате преступных действий были разбиты. Стоимость каждого приобретенного окна 4 667 рублей, сохранилась квитанция только о приобретении одного окна. Вставляла окно она своими силами. Таким образом, просит взыскать с подсудимого 10 834 (1 500 + 9 334) рубля. Просит подсудимого ФИО2 свободы не лишать. 

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, потерпевшая, государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку стороной защиты не представлено и в материалах уголовного дела отсутствуют исключительные обстоятельства, в том числе их совокупность, а также иные основания, которые свидетельствовали бы о возможности понижения для ФИО2 категории преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, влияние назначаемого наказание на его исправление и на условие жизни его семьи. 

ФИО2 ранее судим, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), позицию потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе пенсионного возраста. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступление бы не совершил, что свидетельствует о влиянии алкогольного опьянения на формирование умысла у ФИО2 на совершение преступления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОЕГ. о взыскании с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 10 834 рубля, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб, который в полном объеме не возмещен. Сам подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями потерпевшей согласился.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, учитывая требования ч.5 ст. 62 УК РФ, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, полагает обоснованным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатами, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 17.09.2019, окончательно определив ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев 8 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО г. Омска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с 04.11.2019 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, в пользу потерпевшей ОЕГ 10 834 (десять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля. 

Вещественные доказательства: микроволновую печь «LG», мультиварку «Octavo», сабвуфер «LG», масляный обогреватель «Elenberg», - возвращенные потерпевшей ОЕГ. под сохранную расписку, - оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, а также ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием судом апелляционной инстанции. 

Судья И.В. Ермолаева