УИД 28RS0004-01-2025-012657-63

Дело № 33АПа-3900/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Сидельникова И.А. Кондратов А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Сидельниковой И.А.,

судей коллегии Ищенко Р.В., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губернатора Амурской области ФИО1 к прокуратуре Амурской области о признании незаконным представления, по апелляционной жалобе представителя административного истца Губернатора Амурской области ФИО1 – министра юстиции Амурской области ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Сидельниковой И.А., выслушав пояснения представителя административного ответчика – прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мирошниченко П.В., судебная коллегия

установила:

Губернатор Амурской области ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с указанным административным иском, просил признать незаконным представление прокуратуры Амурской области от 21 марта 2025 года 

<

номер> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

В обоснование указал, что по результатам проведенной прокуратурой Амурской области проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, 21 марта 2025 года в адрес Губернатора Амурской области внесено представление 

<

номер>, из которого следует, что выявлены нарушения при предоставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в 2022, 2023 года: начальником финансового отдела – главным бухгалтером министерства юстиции Амурской области ФИО3, в части не отражения в Справке за 2023 год дохода, полученного от продажи двух земельных участков с кадастровыми номерам 

<

номер>, 

<

номер> и жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>; первым заместителем министра юстиции Амурской области ФИО4 в части не отражения в Справке за 2023 год расчетного счета 

<

номер>, открытого в АО «ТБанк», а так же о наличии у нее в собственности иностранных финансовых инструментов и неисполнении ею обязанности произвести отчуждение иностранных финансовых инструментов в течение трех месяцев с момента вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ, то есть до 19 августа 2013 года. Считает представление незаконным, поскольку ФИО3 вышеуказанное имущество отчуждено на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества, такие сделки в соответствии с пунктами 213-215 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2024 году (за отчетный 2023 год), утвержденных Минтрудом России, относятся к безвозмездным сделкам и были отражены в разделе 7 Справки. В рамках проверки, проведенной отделом по профилактике коррупционных и иных правонарушений аппарата Губернатора области и Правительства области, АО «ТБанк» сообщило в письме от 22 апреля 2025 года № 536464743 об отсутствии у ФИО4 банковских продуктов, подлежащих декларированию за отчетный период. Кроме того, выводы представления о нарушении ФИО4 антикоррупционного законодательства основаны на неправильном применении норм права. Положения пп. «е» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ применяется к лицам, замещающим должности заместителей руководителей федеральных органов исполнительной власти и не распространяются на ФИО4, поскольку она замещает должность заместителя руководителя органа исполнительной власти субъекта РФ. Ссылаясь на неисполнения ФИО4 обязанности, установленной частью 1 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ, не учтено, что ФИО4 иностранные финансовые инструменты приобретены в ноябре 2021 года в период, когда она замещала должность начальника отдела анализа и мониторинга. Выводы представления о нарушении ФИО4 антикоррупционного законодательства, выразившиеся в указании ей в Справке за 2023 год в разделе 5.2 сведения о наличии у нее в собственности иностранных финансовых инструментов не соответствуют части 2 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ. ФИО4 при замещении должности государственной гражданской службы нарушила запрет на владение иностранными финансовыми инструментами, установленный пп. «и» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ, что ею не отрицалось. Требуя принятия мер по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции, о привлечении к дисциплинарной ответственности, лиц допустивших нарушения не учтено, что на момент проведения проверки прокуратурой Амурской области истекли сроки, предусмотренные частью 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года. № 79-Ф3, для применения взыскания за нарушение запрета на владение иностранными финансовыми инструментами. У ФИО4 отсутствовала возможность выполнить требования установленные частью 3 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ по обстоятельствам независящим от ее воли, о чем она уведомляла представителя нанимателя. В связи с чем, комиссией при Правительстве Амурской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов продлевался срок исполнения требований. Продление комиссией срока исполнения ФИО4 требований Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ подтверждает факт, что на момент проведения прокурорской проверки и внесения представления действие независящих от воли гражданского служащего обстоятельств не было прекращено, в связи с чем не началось исчисление срока на исполнение требований по отчуждению иностранных финансовых инструментов, что исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного за невыполнения указанных требований. Срок на подачу административного иска не пропущен, поскольку Губернатором области проводилась проверка по обстоятельствам указанным в представлении. 7 августа 2025 года представление было рассмотрено и отклонено. 19 августа 2025 года получено исковое заявление прокурора Амурской области о возложении на Губернатора Амурской области обязанности освободить от замещаемой должности первого заместителя министра юстиции Амурской области ФИО4, уволить ФИО4 в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении запрета владеть иностранными финансовыми инструментами. В качестве правового обоснования прокурором приведено указанное представление. Именно с этого момента, представление стало нарушать права и законные интересы Губернатора Амурской области, как представителя нанимателя, что выражается в умалении авторитета органов государственной власти, возможном затруднении работы регионального органа государственной власти.

На основании определения суда от 12 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. прокурора Амурской области Герасимов Д.А., в качестве заинтересованных лиц - начальник финансового отдела – главный бухгалтер министерства юстиции Амурской области ФИО3, первый заместитель министра юстиции Амурской области ФИО4

Решением Благовещенского городского Амурской области от 6 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Губернатора Амурской области ФИО1 – министр юстиции Амурской области ФИО5 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указывает, что в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ прокуратурой не доказано, что указанные в оспариваемом представлении нормы, предусмотренные пп. «е» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ могут регулировать спорные отношения и быть применены к ФИО4 При этом судом первой инстанции надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам не дана. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 180 КАС РФ в решении суда отсутствует мотивированное правовое обоснование о том, что ссылка в представлении на указанную норму прав, не служит основанием для признания оспариваемого представления незаконным. Доводы административного истца о неправильном применении прокуратурой норм, предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ, а так же выводов представления о нарушении ФИО4 антикоррупционного законодательства, выразившихся в указании ей в Справе за 2023 год в разделе 5.2 информации о наличии у нее в собственности иностранных финансовых инструментов, не были исследованы и оценены судом первой инстанции. В нарушении статьей 41, 47 КАС РФ судом отказано в привлечении в качестве административных соистцов министерства юстиции Амурской области и министра юстиции Амурской области, несмотря на то, что оспариваемое представление касалось исключительно специалистов министерства юстиции области. Вывод суда о том, что оспариваемое представление не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Судом не учтено, что факт нарушения антикоррупционного законодательства был подтвержден самой ФИО4, а не выявлен прокуратурой при проведении проверки. Для внесения представления необходимо наличие факта нарушения закона и отсутствие со стороны лица, допустившего нарушения, действий по их устранению. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. На территории Амурской области уполномоченными органами по профилактике коррупционных и иных правонарушений области и проверки соблюдения государственными гражданскими служащими Амурской области запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции являются: отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений; комиссия при Правительстве области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов. Не учтено, что к моменту начало проведения проверки и внесения представления допущенные нарушения ФИО4 уже устраняла в строгом соответствии с рекомендациями уполномоченного органа и в сроки, установленные комиссией. Выводы суда по доводам административного истца об отсутствии оснований для применения мер ответственности, о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО4 осуществить отчуждение иностранных финансовых инструментов, основаны на неправильном применении норм материального права. 3 октября 2025 года представление было отозвано в части. При этом законом о прокуратуре не предусмотрена процессуальная возможность отзыва уже рассмотренного по существу представления. Добровольно отозвав в части уже рассмотренное по существу представление, административный ответчик фактически признал в указанный части административный иск. Однако, судом не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Амурской области указывает, что доводы административного истца о неприменении к ФИО4 ряда положений закона, приведенных в представлении, не свидетельствуют о нарушении ее прав и законных интересов, поскольку само по себе их указание в представлении не свидетельствует о их фактическом применении, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в определениях от 27 марта 2018 года № 793-О, от 23 июля 2020 года № 1670-О, от 26 июня 2025 года № 1677-О. Вывод представления о допущении ФИО4 нарушения, выразившегося в отражении в разделе 5.2 Справки о доходах сведений о наличии у нее в собственности иностранных финансовых инструментов, отражен во взаимосвязи с положениями Постановления Губернатора области от 28 сентября 2015 года № 242. Доводы жалобы, об отсутствии оснований для отказа в привлечении к участию в деле соистцов министерства юстиции области и министра области, основаны на субъективном суждении и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Отрицание факт выявления прокуратурой области нарушения антикоррупционного законодательств со ссылкой, что данное нарушение было вскрыто самой ФИО4, основано на неверном толковании норм прав. Занимаемые ФИО4 должности, как начальника отдела мониторинга и анализа министерства юстиции области, так и первого заместителя министра юстиции области не позволяли ей владеть и пользоваться иностранными финансовыми инструментами. Однако, в нарушение указанного запрета, 30 ноября 2021 года, в период замещения должности начальника отдела мониторинга и анализа министерства юстиции области, она приобрела иностранные ценные бумаги и стала владеть иностранными финансовыми инструментами. В связи с чем, доводы о добросовестном поведении ФИО4, сообщившей о владении и предпринимавшей меры к их отчуждению несостоятельны. На момент рассмотрения дела оспариваемое представление в части начальника финансового отдела – главного бухгалтера ФИО3 и первого заместителя министра юстиции Амурской области ФИО4 в части не отражения последней банковского счета, открытого в АО «Т-Банк» было отозвано прокурором. Таким образом, предполагаемое нарушение прав административного истца со стороны прокуратуры, за защитой которых он обратился в суд, устранено административным ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Амурской области Мирошниченко П.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал доводы возражения. Пояснил, что в представлении информация о нарушениях допущенных Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 указана справочно. При внесении представления учитывалась, как представленная ФИО4 справка о доходах при назначении на должность первого заместителя министра юстиции Амурской области, так и справка за 2023 год представленная в раках декларационной кампании.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Амурской области на основании решения прокурора области от 4 марта 2025 года № 4 проведена проверка в министерстве юстиции Амурской области на предмет исполнения требований законодательства о противодействии коррупции.

По результатам которой, и.о. прокурора области Герасимовым Д.А. в адрес Губернатора Амурской области внесено представление от 21 марта 2025 года 

<

номер> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Из представления следует, что проведенной проверкой выявлены факты представления недостоверных (неполных) сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудниками министерства за 2022-2023 годы:

заместителем начальника отдела организационного обеспечения деятельности мировых судей в Справке, поданной на супругу за 2022 год в разделе 1 «Сведения о доходах» указан доход от продажи легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», 2016 года выпуска, в размере 

<

данные изъяты> рублей, но в соответствии с информацией, полученной с использованием интернет-сайта «drom.ru», стоимость указанного автомобиля варьируется от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, что указывает на возможное сокрытие реальной стоимости автомобиля и соответственно заниженного полученного от продажи дохода. В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не отражено 5 счетов открытых в ПАО Банке ВТБ 27.10.2015 

<

номер>, 02.04.2014 

<

номер>, 18.07.2013 

<

номер>, 13.06.2012 

<

номер>, 28.04.2014 

<

номер> и, вопреки требованиям закона, не указаны движение и остаток денежных средств по указанным счетам на отчетную дату, в связи с чем необходимо восполнить данные сведения;

начальником финансового отдела - главным бухгалтером ФИО3 в Справке за 2023 год в разделе 1 «Сведения о доходах» не отражены доходы, полученные от продажи: земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (дата государственной регистрации прекращения права 10.03.2023); жилого здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (дата государственной регистрации прекращения права 10.03.2023); земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (дата государственной регистрации прекращения права 11.03.2023);

первым заместителем министра ФИО4 в Справке за 2023 год в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не отражен счет, открытый в АО «ТБанк» 

<

номер> от 12.07.2012, не указаны движение и остаток денежных средств на отчетную дату. Так же, в Справке за 2023 год в разделе 5.2 «Ценные бумаги» ФИО4 указано на наличие у нее в собственности иностранных финансовых инструментов: паи/доли и т.п. «

<

данные изъяты>)».

Кроме того, ряд государственных гражданских служащих министерства допустили отдельные факты искажения сведений в справках о доходах за 2022 год, не указав данные о полученном доходе менее 50 000 рублей, счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на отчётную дату, по которым движение денежных средств не проверялось:

начальником управления материально-технического обеспечения Ф.И.О.10 в Справке за 2022 год в разделе 1 «Сведения о доходах» неверно отражен доход от налогового агента ОСФР по Амурской области в сумме 

<

данные изъяты> рублей вместо 

<

данные изъяты> рублей, аналогичные нарушения установлены в разделе 1 Справки за 2023 год, отражен доход от налогового агента ОСФР по Амурской области в сумме 

<

данные изъяты> рублей вместо 

<

данные изъяты> рублей. В Справке Ф.И.О.16 за 2022 год в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не отражены: 4 счета открытых в ПАО Банк ВТБ 17.02.2012 

<

номер>, от 19.11.2010 

<

номер>, от 09.07.2010 

<

номер>, от 03.09.2012 

<

номер>; 2 счета открытых в ПАО «Совкомбанк» от 06.11.2019 

<

номер>, от 13.07.2013 

<

номер>; счет открытый в АО «Дальневосточный Банк» от 08.07.2022 

<

номер>; счет открытый в АО «ТБанк» от 13.09.2021 

<

номер>; 2 счета открытых в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» от 23.11.2013 

<

номер>, от 07.07.2008 

<

номер> и, вопреки требованиям закона, не указаны движение и остаток денежных средств по указанным счетам на отчетную дату, в связи с чем необходимо восполнить данные сведения;

руководителем службы закупок и содержания зданий управления ФИО6 О.11 в Справке за 2023 год в разделе 1 «Сведения о доходах» не отражен доход от АО «Тинькофф Банк» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор требовал: 1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Амурской области; 2. Принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, способствовавших их совершению; 3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения действующего законодательства; 4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах в течение месяца со дня его получения проинформировать прокуратуру области в письменной форме.

По результатам рассмотрения представление, в ответе от 18 августа 2025 года № 01-13-6535 Губернатором Амурской области указано, что доводы изложенные в представлении в части не отражения ФИО3 в справке о доходах за 2023 год дохода полученного от продажи земельных участков и жилого дома не нашли своего подтверждения. Информация об отчуждении указанного имущества на безвозмездной основе отражена ФИО3 в разделе 7 представленной справки. Доводы, в части не отражения ФИО4 в справке о доходах за 2023 год расчетного счета открытого в АО «Тбанк» так же не нашли своего подтверждения. По запросу отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений аппарата Губернатора области и Правительства области, АО «ТБанк» сообщило в письме от 22 апреля 2025 года № 536464743 об отсутствии у ФИО4 банковских продуктов, подлежащих декларированию за отчетный период. В части наличия у ФИО4 в собственности иностранных ценных бумаг в нарушение требований Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ указано, что возможность выполнить требования, предусмотренные частью 3 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ по отчуждению иностранных финансовых инструментов у ФИО4 отсутствовала по обстоятельствам независящим от ее воли. В связи с чем, на основании заявлений ФИО4 комиссией при Правительстве Амурской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов продлевался срок исполнения требований. По итогам проведенной антикоррупционной проверки в рамках рассмотрения представления комиссией установлено, что ФИО4 принимались достаточные меры по соблюдению требований Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ. 17 июня 2025 года ФИО4 осуществлена продажа оставшейся части иностранных ценных бумаг. В связи с чем, оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 мер ответственности не имеется.

В отношении Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 ранее сообщалось, что на дату внесения представления с указанными лицами служебные контракты о прохождении государственной гражданской службы Амурской области расторгнуты.

На основании распоряжения Губернатора Амурской области от 1 сентября 2025 года № 686-л, за невыполнение обязанности предусмотренной частью 3 статьи 4 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ, выразившейся в несвоевременном отчуждении иностранных финансовых инструментов в связи с назначением на должность первого заместителя министра юстиции области, к ФИО4 применено взыскание в виде замечания.

3 октября 2025 года прокурором Амурской области, с учетом установления дополнительных обстоятельств, представление отозвано в части начальника финансового отдела – главного бухгалтера ФИО3 и первого заместителя министра юстиции Амурской области ФИО4 в части не отражения ею банковского счета, открытого в АО «Т-Банк».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что оспариваемое представление внесено и.о. прокурора Амурской области Герасимовым Д.А. в рамках полномочий, предусмотренных статьями 21, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 6 статьи 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Приказом Генпрокуратуры России от 10 октября 2022 года № 581 «Об осуществлении прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции» по установленным в рамках проверки обстоятельствам, свидетельствующим о несоблюдении отдельными государственными служащими министерства юстиции Амурской области законодательства о противодействии коррупции. Представление внесено в адрес Губернатора Амурской области как представителя нанимателя в отношении первого заместителя министра юстиции области ФИО4 Представление не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, отвечает критерию исполнимости, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий (пункты 3 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1, вносить соответствующее представление.

В соответствии со статьей 22 Закона N 2202-1 представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданскому служащему, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Согласно подпункта "и" пункта 1 части 1 статьи 7.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) лицам, замещающим должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, которые включены в перечни, установленные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Согласно подпункта "и" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (далее - Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ) запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами лицам, замещающим (занимающим), в том числе, должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, которые включены в перечни, установленные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Амурской области от 28 сентября 2015 года N 242 утвержден Перечень должностей государственной гражданской службы области в аппарате губернатора области и Правительства области, исполнительных органах государственной власти области, при замещении которых государственным гражданским служащим области запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Как установлено, ФИО4 с 1 ноября 2023 года замещала должность первого заместителя министра юстиции области, до этого должность начальника отдела анализа и мониторинга министерства юстиции области.

Данные должности включены в перечень должностей, утвержденных Постановлением Губернатора Амурской области от 28 сентября 2015 года N 242.

В ноябре 2021 года, в период замещения должности начальника отдела анализа и мониторинга министерства юстиции области ФИО4 приобрела иностранные финансовые инструменты, тем самым допустив нарушение антикоррупционного запрета.

О наличии в собственности иностранных финансовых инструментов ФИО4 указала в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 25 октября 2023 года (раздел 5.2), как претендент на замещение должности первого заместителя министра юстиции области, так и Справке за 2023 год представленной в раках декларационной кампании.

В рассматриваемом случае прокуратура в ходе проверки выявила факт нарушения ФИО4 законодательства о противодействии коррупции, требующий принятия мер прокурорского реагирования.

При этом, ссылка в представлении на норму права, не подлежащую применению к возникшим правоотношениям, правильность выводов представления о нарушении ФИО4 законодательства о противодействии коррупции не опровергают.

Исходя из содержания представления следует, что ссылка в нем на нарушения ФИО4 антикоррупционного законодательства, выразившиеся в указании ей в Справе за 2023 год в разделе 5.2 информации о наличии у нее в собственности иностранных финансовых инструментов дана в контексте нарушения ею запрета на владение и пользование указанными инструментами.

Представление в части начальника финансового отдела – главного бухгалтера ФИО3 и первого заместителя министра юстиции Амурской области ФИО4 в части не отражения ею банковского счета, открытого в АО «Т-Банк» отозвано.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на исключение, корректировку или отзыв актов прокурорского реагирования, к которым относится оспариваемое предписание. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в принятии этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

В представлении так же указывается на ошибки, допущенные Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 при заполнении Справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В ходе рассмотрения представления Губернатор Амурской области в письме от 24 апреля 2025 года за № 01-13-3375 сообщил, что на момент внесения представления с указанными лицами расторгнуты служебные контракты о прохождении государственной гражданской службы Амурской области, в связи с чем в отношении данных лиц проверка не проводилась.

Указанные обстоятельства о незаконности представления не свидетельствуют, внося оспариваемое представление, прокурор не вышел за пределы предоставленных законом полномочий.

Представление внесено в адрес уполномоченного лица, который наделен правом принятия решений в отношении ФИО4, допустившей нарушения антикоррупционного законодательства.

Действуя в пределах своих полномочий прокурор не подменял действующие на территории Амурской области уполномоченные органы по противодействию коррупции.

Оспариваемое представление содержит требование прокурора лишь принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, способствовавших их совершению, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения действующего законодательства, и не указывает на необходимость принятия конкретного решения, следовательно, представление прокурора не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре Российской Федерации органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, в том числе путем обращения в суд.

Вопреки позиции апеллянта всем юридически важным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по спору судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в рассматриваемом деле исходя из предмета спора, обстоятельства отчуждения ФИО4 иностранных финансовых инструментов правового значения не имеют и не подлежат оценке.

Поскольку предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность условий по настоящему делу не установлена, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве административных соистцов министерства юстиции Амурской области и министра юстиции Амурской области, не состоятельны.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 41 КАС РФ условий для их процессуального участия в деле, при этом учитывая, что министерства юстиции Амурской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, о чем вынесено мотивированное определение от 6 октября 2025 года. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Губернатора Амурской области ФИО1 - министра юстиции Амурской области ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии