Судья Бондарев А.А. Дело № 22-3158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 июля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.

защитника - адвоката Гулбандяна А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый: 

-20.02.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.08.2018 года наказание в виде 1 года исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 17.01.2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по:

- ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 13.05.2020 года.

Зачтено ФИО2 в отбытый срок наказания период с 25.04.2020 года, то есть с момента фактического задержания по 13 мая 2020 года, то есть до момента вынесения приговора.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25.04.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление защитника - адвоката Гулбандяна А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

установил:

ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с приговором суда, просил снизить срок назначенного ему наказания, поскольку у него имеется заболевание – язва желудка, а также в связи с тем, что он является единственным кормильцем матери своей супруги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гулбандян А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Сказкин А.А. полагал необходимым приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в инкриминируемых ему преступлениях, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, самим осужденным не оспариваются. 

Действиям ФИО2 дана верная правовая оценка по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ. 

Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к исследованию обстоятельств, смягчающих наказание. 

Так, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, обстоятельств смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также частичное признание вины. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При таком положении оснований для смягчения ФИО2 наказания и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

То обстоятельство, что у ФИО2 имеется заболевание, а также он является кормильцем матери своей супруги, не может служить основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий