Судья Александрова С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Асадовой Т.И., обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Петрова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Петрова А.А. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от 18 сентября 2024 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по 6 ноября 2024 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Петрова А.А. и объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 6 сентября 2024 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО5

В дальнейшем в одно производство с данным уголовным делом соединены два уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО6, ФИО7 и неустановленных лиц по признаком преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

17 сентября 2024 года по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

18 сентября 2024 года руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по 6 ноября 2024 года включительно.

19 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Петров А.А. просит постановление районного суда о заключении ФИО1 под стражу отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста; полагает, что суд формально подошел к разрешению заявленного следователем ходатайства, не учел требования уголовно-процессуального закона и правовых позиций Верховного Суда РФ; суд не принял во внимание представленные стороной защиты документы, позволяющие избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, не мотивировал в своем решении утверждение о том, что иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить интересы производства по уголовному делу; полагает, что представленный материал не содержит сведений, подтверждающих намерение ФИО1 совершить действия, приведенные в ст. 97 УПК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. 

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Судьей районного суда при принятии решения были учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

С учетом тяжести деяния, по факту которого возбуждено уголовное дело, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого не противоречит требованиям ст. 100 УПК РФ. 

Установленная уголовно-процессуальным законом процедура задержания подозреваемого не нарушена. 

В постановлении суда первой инстанции констатирована обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению деяния, по поводу которого расследуется уголовное дело.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Данные обстоятельства предусмотрены законом в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе заключения под стражу, соответствуют положениям ст. 97, 108 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности на данном этапе производства по делу применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

ФИО1 на момент избрания меры пресечения подозревался, в настоящее время обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде длительного лишения свободы, он не имеет официального места работы или иного легального источника дохода, производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, когда не все лица, причастные к расследуемому деянию, установлены.

Оснований полагать приведенные обстоятельства несущественными или не заслуживающими внимания не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод районного суда о том, что на данном этапе производства по уголовному делу иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование дела, является обоснованным.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Ссылка стороны защиты на наличие жилого помещения, в котором ФИО1 может находиться под домашним арестом, не может быть признана достаточной для изменения меры пресечения, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться как обеспечивающее надлежащее поведение ФИО1 и своевременное расследование уголовного дела. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения о мере пресечения не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от 18 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий