УИД 52RS0017-01-2024-001092-85дело № 2-17/2025 (2-703/2024;) судья Денежко А.Н.

дело № 33-12178/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (в настоящее время - ФИО5) К.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 333 000 рублей со ссылкой на положения ст.ст. 1102,1105 Гражданского кодекса РФ, а также расходов по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6 530 рублей.

В обоснование иска ФИО8 указала, что с [дата] по [дата] состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. [дата] за счет средств бюджета Нижегородской области ей была предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере 750 000 руб. как медработнику, прибывшему (переехавшему) на работу в сельские населенные пункты. Ответчик до вступления в брак с ФИО9 имел кредитные обязательства перед банками. [дата] часть денежных средств из суммы единовременной компенсационной выплаты - 333 000 руб. истец перечислила на счет банковской карты ФИО1, а тот, в свою очередь, направил полученные денежные средства на погашение своих кредитных обязательств, возникших до вступления в брак с ФИО9 Полагает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет её средств в общей сумме 333 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», Министерство здравоохранения Нижегородской области, ПАО Сбербанк.

В судебном заседании суда первой инстанции, ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали.

ФИО11 - представитель ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО8, полагая их необоснованными, просила в иске отказать.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 (паспорт: серия [номер] в пользу ФИО2 (паспорт: серия [номер]) денежные средства в размере 166 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, указывая, что суд рассмотрел спор по иным нормам права, чем те, которые указаны в иске, то есть, суд самостоятельно изменил основание иска. Также, указывает, что денежные средства были переданы ему истцом в дар и добровольно, по общей договоренности. Размер судебных расходов на представителя является завышенными не применено судом правило о пропорциональности распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу, что сумма единовременной компенсационной выплаты медицинскому работнику по программе «Земский доктор» относится к совместно нажитому имуществу сторон спора, и на нее распространяется режим ст. 34 СК РФ, при этом часть компенсационной выплаты, относящейся к совместно нажитому имуществу супругов в размере 333 000 рублей потрачена ФИО1 на исполнение его личного обязательства, возникшего до брака, соответственно, 1/2 часть этих денежных средств подлежит взысканию.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенной нормы закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Статьи 38, 39, 131, часть третья статьи 196 ГПК РФ не предполагают возможности суда изменить предмет и основания иска.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основания исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Приведенные процессуальные нормы направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения по заявленным истцом предмету и основаниям иска, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Однако, в настоящем деле суд первой инстанции пренебрег разъяснениями, изложенными в вышеуказанных нормах процессуального закона, разрешил вопрос о юридической квалификации правоотношения без вынесения на обсуждение сторон, не учел предмета и основания иска, возражений ответчика, ввиду чего необоснованно руководствовался нормами Семейного кодекса РФ, что повлекло установление обстоятельств, не имеющих юридического значения, для правильного разрешения дела исходя из характера спорных правоотношений и требований, заявленных истцом – глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Так, суд необоснованно, вопреки установленным статьей 196 ГПК РФ, полномочиям, по собственной инициативе изменил предмет и основания заявленных истцом требований, фактически разрешил спор по основаниям, которые истец суду не заявлял, то есть вышел за пределы заявленных истцом требований, а также оснований и предмета иска.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (прежняя фамилия - ФИО13) К.А. и ФИО1 [дата] заключили брак (л.д.13).

[дата] брак между ними прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (л.д.14).

[дата] между ФИО12 и ГБУ НО «Кулебакская ЦРБ» заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ФИО12 была принята на работу в должности заведующего Михайловским фельдшерско-акушерским пунктом г.о.г. Кулебаки (л.д.41-44).

[дата] между Министерством здравоохранения Нижегородской области, ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» и ФИО12 заключен договор [номер] о предоставлении заведующему фельдшерско-акушерским пунктом – фельдшеру Михайловского фельдшерско-акушерского пункта ФИО12 единовременной компенсационной выплаты в размере 750 000 рублей как медицинскому работнику, прибывшему (переехавшему) на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа, либо город с населением до 50 тысяч человек Нижегородской области.

В соответствии с договором медицинский работник обязуется исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения настоящего договора, в случае прекращения трудового договора до истечения 5-летнего срока - возвратить в областной бюджет часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду (л.д.103-106).

Согласно выписке по счёту дебетовой карты ФИО9, открытой в ПАО Сбербанк России, [дата] денежные средства по указанной выплате в размере 750 000 рублей двумя платежами – по 570 000 рублей и 180 000 рублей соответственно - поступили на счет банковской карты истца.

[дата] в 11:51 ФИО9 осуществила перевод денежных средств в сумме 333 000 рублей на счет супруга ФИО1 (л.д.15-16).

Согласно отчету ПАО «Сбербанк» по банковской карте ответчика за период с [дата] по [дата] между М-ными по делу осуществлялись денежные переводы, в том числе, [дата] на счет ФИО1 от ФИО9 поступили денежные средства в сумме 333 000 руб. (л.д.62-66, 178).

За период с [дата] по [дата] на счет истца от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 4200 руб. (л.д.47).

[дата] ФИО12 были заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» на сумму 100 932,67 руб., 173652,69 руб.

По состоянию на [дата] задолженность по данным кредитным договорам погашена в полном объеме (л.д.48, 49, 198-203); [дата] на сумму 167664,67 руб., который по состоянию на [дата] не был погашен (л.д.204-206).

Как пояснил представитель истца, указанные договора заключены неизвестными лицами, не ФИО12, приложив постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.196, 221-230).

Согласно пояснениям ФИО9 на ее имя было оформлено три кредитных договора на общую сумму 389 250,03 руб., поскольку была страховка, которая входила в сумму кредитов, она смогла погасить часть кредитов, поэтому сумма оказалась меньше. Кредиты были оформлены на имя ФИО8, как пояснила, истец, в ноябре 2024 года она поменяла фамилию на девичью. Подтвердила, что в период брака супругами были приобретены два автомобиля ВАЗ и Ауди. В 2023 году после продажи автомобиля ВАЗ, был приобретен автомобиль Ауди для нее, однако его оформили на ответчика, автомобиль продали в 2024 году. Пояснила, что знакома с ответчиком с 2020 года, совместно стали проживать только перед заключением брака, за съемную квартиру, когда она была студенткой медицинского колледжа, платила она и однокурсницы. Когда они проживали вместе, его доход был больше чем ее, однако она оплачивала коммунальные услуги за квартиру. Производимые между ними денежные переводы до брака являются денежными средствами, которые они давали друг другу в долг, в случае необходимости. По поводу перевода 333000 руб. на счет ФИО1 пояснила, что ей была предоставлена единовременная выплата в сумме 750000 руб. как медицинскому работнику сельского населенного пункта. Часть суммы она потратила на закрытие двух кредитов, а на остальные 333 000 руб. они с ФИО7 решили купить мотоцикл, они все согласовали, она перевела ему деньги. Он купил мотоцикл, они на нем катались, но на учете он не стоял, номеров на нем не было. После расторжения брака ФИО7 решил продать мотоцикл и разделить деньги поровну, но их он так ей и не отдал. Два кредита погасила, в связи с получением выплаты «Земский доктор». Супруг ей показывал договор купли-продажи на мотоцикл, который они ставили в гараж ее родителей. Мотоцикл он купил в октябре 2023 года. Стоимость мотоцикла составила 300000 руб. Перечислила 333000 руб., поскольку надо было оформить страховку и поставить мотоцикл на учет, однако он этого не сделал. Пользовались мотоциклом до зимы, после зимы они уже им не пользовались, купили машину. Мотоцикл на других лиц оформлен не был. Со слов ФИО1, мотоцикл он продал в июне 2024 года, за какую сумму истица пояснить не может. О том, что у супруга имеются кредитные обязательства, она узнала, когда он об этом написал в СМС-сообщении. О заключенных ранее кредитах, она узнала только после расторжения брака. В период брака бюджет был совместный. Когда переводила ФИО1 денежные средства в сумме 333 000 руб., назначение платежа не писала. Она переводила денежные средства на покупку мотоцикла. Совместно стали проживать с конца 2022 года. В 2022 году она не работала, заканчивала обучение. Совместно проживали, родители помогали, ФИО20 работал, деньги он ей не давал, куда тратил, не знает. Переведенные ФИО20 ей денежные средства она ему возвращала, иногда частями. Денежные средства ФИО20 стал ей давать после регистрации брака. До брака ее обеспечивали родители, а ответчик просто с ней жил. Кредиты, заключенные мошенниками на ее имя, она погасила по согласованию с ответчиком за счет денежных средств, подаренных им на свадьбу. Машину Ауди приобрели на кредитные денежные средства от [дата] в сумме 300000, который взял ответчик. Автомобиль Ауди был продан в марте 2024 года. ФИО1 сказал, что денежные средства с продажи машины пошли на погашение кредита, который он брал на ее покупку. ФИО20 в августе 2023 года перечислил ей денежные средства за свадьбу. Свадьбу организовывали на общий счет. Была бы рада, если бы ответчик вернул ей хотя бы половину от 333 000 руб. (л.д.221-230).

[дата] ФИО15 был заключен договор аренды [адрес] сроком на 1 год (л.д.217-218).

По сведениям, полученным в ходе рассмотрения дела из ПАО Сбербанк, [дата], то есть до вступления в брак с истцом, ответчик ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 493 161 рубль 36 копеек под 4% годовых, 22,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, сроком на 60 месяцев, на цели личного потребления, в том числе на погашение задолженности по первичному кредиту. Согласно п.п. 17, 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита была зачислена на счет [номер], заемщик ФИО1 поручил кредитору перечислять денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности по договору, с указанного счета. [дата] ФИО1 погасил задолженность по кредитному договору в сумме 473104,34 руб. (диск л.д.37).

В силу п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик поручил банку перечислить полученную сумму на погашение кредитов, открытых им ранее в АО «ОТП Банк», ООО «ХФК Банк», ПАО Сбербанк (л.д.90- 93).

Также до брака [дата] ФИО1 с ПАО «Сбербанк» была выдана кредитная карта, обязательства по которой по состоянию на [дата] составили 146355,23 руб. (л.д.75-80); [дата] на сумму 299999 руб., который погашен [дата] (л.д.86-89).

В период брака [дата] ФИО1 с ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб., остаток задолженности по состоянию на [дата] - 277201,10 руб. (л.д.68-70); [дата] на сумму 10 000 руб., который погашен [дата] (л.д.82-85).

Согласно справке о доходах и суммах налога в 2021 году доход ФИО1 по месту работы в АО «Выксунский металлургический завод» за декабрь 2021 года составил 42411,71 руб.; в 2022 – 636918,33 руб.; в 2023- 884703,58 руб. (л.д.158, 159-160, 161-162).

Согласно пояснениям представителя истца денежные средства истцом были перечислены ответчику для покупки мотоцикла, однако мотоцикл куплен не был, денежные средства пошли на погашение кредита, никакого договора дарения не было, ответчик обещал истца вернуть эти денежные средства, продав купленный на новые кредиты позднее мотоцикл. В случае, если она не исполнит условия договора, заключенного на 5 лет, с нее могут взыскать эти деньги (л.д.95-97, 123-124).

Согласно пояснениям представителя ответчика истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях с 2021 года, вели совместное хозяйство, регулярно перечисляли друг другу денежные средства, что подтверждается выпиской по счету из ПАО «Сбербанк». Когда ФИО9 проходила обучение в медицинском колледже, она находилась на полном содержании ответчика, который в это время уже работал, он снимал квартиру, в которой они вместе жили, за свой счет. У них обоих были кредитные обязательства, ФИО1 помогал гасить кредиты ФИО9, а она участвовала в погашении его кредитов, все это было взаимно в силу доверительных отношений между ними. Кредиты брались ими на разные цели, на жизнь. ФИО9 было известно про кредиты супруга, поскольку они брались в период их совместного проживания, как до брака, так и в период брака, на общие нужды семьи. Кредиты он брал на жизнь, никаких мотоциклов он не покупал, в браке были приобретены три автомобиля, оформленные на ФИО20 и ФИО20, которые в настоящий момент проданы (л.д.95-97, 123-124, 135-136, 168-170).

[дата] между ФИО12 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 210740 стоимостью 20000 руб. (л.д.164).

[дата] ФИО15 также заключил договор купли-продажи транспортного средства Ауди А4 стоимостью 200 000 руб. (л.д.163).

Согласно выписке по платежному счету [номер], открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, из которой следует, что [дата] в 11:50 на данный счет были внесены денежные средства в размере 150 000 рублей, в 11:51 поступил перевод от ФИО4 М. в размере 333 000 рублей, в 11:52 совершена операция по списанию денежных средств в размере 473 104 рубля 34 копейки на погашение кредита (л.д.180, 207-209).

Как пояснил представитель ответчика, сумму в размере 150000 руб, которую внес ответчик на свой счет, он получил от своих родителей, затем он взял кредит, чтобы вернуть долг родителям, денежные средства в сумме 333000 руб. ФИО20 перевела ее доверителю безвозмездно, без каких-либо целей, она прекрасно понимала, куда эти денежные средства должны пойти, т.к. они проживали совместно, переводя денежные средства, она знала, что ФИО20 их ей не вернет. В период брака никакой мотоцикл они не приобретали, мотоцикл был приобретен и продан до брака (л.д.221-230).

Согласно пояснениями в суде представителя ответчика ФИО11 денежные средства в размере 333 000 рублей [дата] истец перевела ответчику на погашение кредита, и они были потрачены последним на погашение кредита (л.д.221-230).

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО16 пояснил суду, что с М-ными знаком с момента учебы, с ФИО7 вместе учились, а ФИО6 была на класс младше. Они поженились в 2023 году, до этого встречались 5-6 лет. До брака они проживали вместе, когда ФИО7 пришел из армии [дата]. Сначала они проживали в г.Муром с 2021 года, ФИО6 училась там на медика, ФИО20 работал в магазине. В г.Муром они снимали квартиру, он приезжал к ним в гости. Потом у ФИО6 была практика в г.Муром, там проживали они примерно около года, потом переехали в г.Кулебаки. Они снимали две квартиры. Кто оплачивал квартиру, он не знает. ФИО1 покупал машину «Ауди», но когда не знает, до брака или после, мотоцикл не видел.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО17 пояснил суду, что с 2021 года ФИО9 и ФИО1 были вместе, вместе проживали. ФИО6 училась в г.Муром, ФИО7 там снимал квартиру. В г.Муроме он работал на нескольких работах, потом устроился в ВМЗ. В г.Муроме они прожили пока ФИО6 не закончила учебу, примерно в 2023 году. В г.Кулебаки они переехали в квартиру ФИО6 на ул.М.Горького, потом сняли другую квартиру на ул.Адм.Макарова летом 2023 года. Кто оплачивал квартиру, он не знает. Свадьба у них была в августе 2023 года. Они купили машину «Ауди», у ФИО7 еще была машина до свадьбы «ГАЗ 3110», больше никакой техники не видел. У ФИО20 не было планов приобрести мотоцикл (л.д.168-170).

Как видно из представленного истцом чека, [дата] она оплатила ФИО10, зарегистрированному в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход 15 000 рублей за оказание юридических услуг, из которых 3 000 рублей – за составление искового заявления, 12 000 рублей – за представление интересов в Кулебакском городском суде по делу [номер] (л.д. 19, 50).

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 530 рублей (л.д. 4).

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств поскольку отсутствуют признаки для квалификации отношений как возникших между сторонами из неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном споре установлено, что стороны длительное время находились в близких отношениях, около пяти лет, до брака проживали вместе, в браке состояли 1 год. В данный период стороны сторонами все это время совершались с обоюдного согласия сделки по получению кредитов и расходованию таких денежных средств, их погашению, производились покупки, в том числе дорогостоящие (автомобиль), совершалась оплата арендованного жилья и другое, а также осуществлялось перечисление денежных средств друг другу.

Доказательств того, что между сторонами возникли договорные отношения о возмездности данных денежных средств, ФИО8 не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что перечисление денежных средств ФИО8 на счет ФИО1 осуществлялось добровольно, не обусловлено какими-либо обязательствами между этими сторонами.

Тот факт, что спорная сумма, переведенная истцом в период брака ответчику, является частью суммы единовременной компенсационной выплаты в размере 750 000 руб., предоставленной ей как медработнику в рамках спецпрограммы, не свидетельствует о том, что спорные 333 000 руб. автоматически становится неосновательным обогащением.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих сбережение ответчиком взыскиваемых денежных сумм без установленных законом или договором оснований, истцом суду не представлено.

Доводы истца о прекращении семейных отношений и наличии долговых обязательств сами по себе с достоверностью не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, и не опровергают его пояснения, пояснения истца и пояснения свидетелей о том, что денежные средства стороны спора расходовали и переводили друг другу с общего согласия и на собственные нужды как каждого, так и совместные.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, не исследовав должным образом представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, указанные сторонами в обоснование своей позиции, не получили какой-либо правовой оценки.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ при таком положении не имеется.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи