Дело №2-4053/2017 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что на основании договора лизинга ООО «Логист» владеет автомобилем (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер}. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО сроком действия с {Дата} по {Дата} полис серии {Номер} {Номер}. Страховая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 707769 руб. Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства или конструктивной гибели является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях – ООО «Логист». {Дата} застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП около {Адрес} города Кирова. По случаю обращения к ответчику было заведено выплатное дело 15132009, но направление на ремонт СТОА, либо выплата страхового возмещения не были произведены. Истец для определения размера ущерба обратился к эксперту, по заключению которого стоимость ущерба составила 113300 руб., расходы на оценку составили 8000 руб. В адрес ответчика направлена претензия от {Дата}. По договору уступки права требования от {Дата} право требования о выплате страхового возмещения перешло от ООО «Логист» к истцу, о чем уведомлен ответчик. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 113300 руб., расходы на проведение оценки ущерба 8000 руб., расходы на представителя 8000 руб., почтовые расходы 184,19 руб., штраф.

В судебном заседании стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом, не участвовали. Истец, его представитель и представитель ответчика ФИО4 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки третьего лица суду неизвестны. 

Согласно представленным возражениям ответчик ПАО СК «РГС» иск не признал, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб. с учетом объема и сложности дела. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Логист» является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), г.р.з.{Номер} (л.д.6). 

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО сроком действия с {Дата} по {Дата} полис серии {Номер} {Номер}. Страховая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 707769 руб. Выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства или конструктивной гибели является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях – ООО «Логист» (л.д.16).

{Дата} в 19-10 застрахованный автомобиль поврежден в результате ДТП по адресу: {Адрес}, г.Киров (л.д.6). 

Заявление ООО «Логист» о выплате страхового возмещения направлено по почте {Дата} (л.д.17-18), но направление на ремонт СТОА, либо выплата страхового возмещения не произведены.

По договору уступки права требования от {Дата} право требования о выплате страхового возмещения перешло от ООО «Логист» к истцу, о чем был уведомлен ответчик (л.д. 19-20). 

Истец для определения размера ущерба обратился к эксперту, по заключению которого стоимость ущерба составила 113300 руб., расходы на оценку составили 8000 руб. (л.д. 21-28).

В адрес ответчика направлена претензия от {Дата} (л.д. 29-30).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2.1 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения ТС и ДО, установленного на транспортном средстве.

В соответствии с п.3.1 указанных Правил, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС или ДО, установленного на ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2.) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, в соответствии с условиями Правил страхования №171 указанное повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее {Дата}, является страховым случаем.

Согласно п.10.3 указанных Правил страховщик обязан по наступлении страхового случая определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в СТОА в течение 20 рабочих дней с даты получения документов. 

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", содержащимся в п.36 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу положений ч.1 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, лежит на продавце.

Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства {Номер} {Номер}, в период действия договора с {Дата} по {Дата} страховая сумма составляет 707769 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по инициативе истца экспертизой. Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Полученное заключение экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке. 

Позиция ответчика сводится к тому, что, не отрицая факта наступления страхового случая, исковые требования не признают в полном объеме. Направление на СТОА не выдавалось, страховое возмещение не выплачивалось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб 113300 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере 8000 руб. подлежит удовлетворению в полном размере, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. При этом ст. 21 настоящего закона предусматривает, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, потребителем не может быть лизингополучатель, а, следовательно, право требования взыскания штрафа в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей не может быть передано от ООО «Логист» физическому лицу ФИО6 в силу его отсутствия у юридического лица.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от {Дата} и квитанция (л.д. 31-32), а также почтовые расходы в размере 184,19 руб., о чем имеется кассовый чек от {Дата} (л.д.18).

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 184,19 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3466 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 113300 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 184,19 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3466 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017г.