Материал № 12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 02 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ ФИО1,при секретаре Малютиной ЕС., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО6 от ***, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Ко АП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 19.12.2017 года вынесенным врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с просьбой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу. 

Из жалобы следует, что 15.12.2017 года в 20 часов 45 минут по адресу: 

<

...> км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, находившегося за управлением транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в связи с обледенелостью дорожного покрытия, снежных накатов на проезжей части произошел занос автомобиля заявителя, в результате которого автомобиль занесло на металлическое ограждение. *** инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе заявитель указывает, что данное ограждение не относится к дорожным сооружениям и техническим средствам организации дорожного движения. Кроме того, указывает, что совершил столкновение по вине дорожных служб. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Мамонов Е.Ч. доводы жалобы поддержали, суду пояснил, что в постановлении от *** не указано, какое именно дорожное сооружение, либо техническое средство организации дорожного движения было им повреждено. В момент ДТП, инспектором был составлен акт о несоответствии дорожного покрытия эксплуатационному состоянию, в связи с чем исключается его ответственность. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть желобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу заявителя удовлетворить.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Так, судом установлено, что *** в 21 час 15 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Ко АП РФ, согласно которого *** в 20 часов 45 минут на 502 км. 

<

адрес>, ФИО2 совершил повреждение дорожных сооружений (железное ограждение) которое создает угрозу безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. В объяснении ФИО2 указал, что не справился с управлением, автомобиль занесло в ограждение. 

*** инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

*** в 15 часов 58 минут постановлением ... врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Суд считает, что обжалуемые решения подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, фактически установленным обстоятельствам административного дела. 

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обжалуемое постановления ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 19.12.2017 года в нарушение положений п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивировано, не содержат оценки установленным обстоятельствам. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

2) защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения;

3) искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

4) производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог;

5) элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; и т.д.

Железное ограждение, как указано в протоколе 

<

адрес>6, от *** не относится к конструктивным элементам дороги (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и к дорожным сооружениям, являющимися ее технологической частью.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, *** в 20 часов 45 минут на 502 км. 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» совершил наезд на препятствие – железное ограждение. При этом, в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административной правонарушении в отношении ***, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от *** вынесенного врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 не указано, что за дорожное сооружение было повреждено, относится ли оно к техническим средствам организации дорожного движения, создает ли его повреждение угрозу безопасности дорожного движения (применительно к диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ). В материалах дела отсутствует какой-либо документ, фиксирующий повреждение ФИО2 дорог и дорожных сооружений. Вопреки изложенному в материалах дела имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что инспектором ДПС Вороновым установлены недостатки автомобильной дороги: снежный вал, снежный накат на проезжей части. 

Допущенные процессуальные нарушения являются безусловным основанием к отмене принятых по делу актов. 

Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что согласно ч. 5 ст. 4.1 Ко АП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах суд считает, что указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 

<

адрес> на постановление ... врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 от *** - удовлетворить. 

Постановление ... врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 от *** - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Железнодорожного

районного суда 

<

адрес> ФИО1