Дело № 2-2087/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-0013891-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галимовой Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор КАСКО автомобиля Киа РИО, г.р.з. №

По факту наступления страхового случая, ДТП 03.12.2018 г., ФИО3 обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. Ответчик, не признав указанное ДТП страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения.

Истец произвел независимую экспертизу восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, г.р.з. 

<

***> (экспертное заключение ИП ФИО4 №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 261 184,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 261 184,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., стоимость услуг юриста в размере 15 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 700,00 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 241,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Из возражения представителя ответчика САО «ВСК» следует, что ответчик исковые требования не признает, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 г. № 171.1 (далее – Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены им на руки при заключении договора, что подтверждается подписью представителя страхователя на страховом полисе. Согласно заключенного договора, застраховано транспортное средство Киа РИО, г.р.з. №, на срок с 11.02.2018 г. по 10.02.2019 г. Согласно условий договора, а именно «Секция 1», предусмотрена франшиза в размере 75 000,00 руб. по каждому страховому случаю. Согласно материалов дела, 03.12.2018 г. произошло ДТП, виновником которого был признан истец. После определения стоимости восстановительного ремонта установлено, что сумма ущерба составляет 167 917,00 руб. В связи с тем, что данная сумма не превысила установленную договором франшизу, в выплате было отказано.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного возражения на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 03 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗЕЛЬ 278815 г.р.з. №, под управлением ФИО5, и автомобиля Киа РИО, г.р.з. № под управлением ФИО3 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2018 года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 13.4 ПДД РФ, совершив при этом административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Вину водителя ФИО3 стороны в судебном разбирательстве не отрицали.

В результате данного происшествия автомобилю Киа РИО, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Между истцом ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО автомобиля Киа РИО, г.р.з. №, что подтверждается полисом № от 08.02.2018 г.

Полис действовал на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК» (далее Правила страхования 171.1) и Правил непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №172.1 от 31.05.2017 г.

Страхователем выступил истец, выгодоприобретателем в случае хищения, гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) – ВТБ24 (ПАО) – в части неисполненных обязательств заемщика (Страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС; в оставшейся после выплату Банку-Залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7. Правил страхования) или хищения отдельных его частей – Страхователь. Лицом допущенным к управлению являлся ФИО3

В связи с наступлением страхового случая, истец 04.12.2018 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствие с условиями, указанными в полисе страхования КАСКО, застрахованным риском в соответствие с п.4.1.1 Правил страхования 171.1, как дорожного происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих, была предусмотрена на 1 и 2 страховой случай условная франшиза в размере 75% от страховой суммы, на период с 10..11.2018 г. по 10.02.2019 г. страховая сумма составляла 272 000 руб.

05.12.2018 г. страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, определено, что стоимость восстановительного ремонта составила 167 917 руб.

Письмом от 18.12.2018 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данная сумма не превысила установленную договором франшизу.

27.12.2018 г. был проведен осмотр по приглашению истца, выявлены скрытые повреждения, произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта в размере 182 461,00 руб.

В выплате страхового возмещения также было отказано ввиду того, что данная сумма не превысила установленную договором франшизу.

Истец, не согласившись с оценкой ответчика, произвел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, г.р.з. 

<

***>.

Согласно досудебной оценки №, составленной ИП ФИО4 по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля составила 261 184,00 руб.

23.01.2019 г. истцом в САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 261 184,00 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.

Письмом от 04.02.2019 г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения в заявленном размере, указав, что в соответствии с п.8.1.7. правил страхования, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2. правил страхования) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая. Представленная калькуляция в Отчете №, составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Реальная стоимость восстановительного ремонта не будет равна и не превысит 75% страховой суммы.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 19 марта 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КК «Платинум».

Согласно заключению эксперта № от 09.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, г.р.з. 

<

***> без учета износа, составила 168 100,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 суду показал, что выводы экспертного заключения подтверждает, расчеты произведены в соответствии с утвержденными методиками.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование экспертом проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны. 

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу. 

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы. 

Сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта.

Доводы истца, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, и, как следствие, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Согласно Секции 1 условий договора страхования, предусмотрена условная франшиза с учетом раздела полиса «Особые условия» в размере 75%, размер ущерба 168 100,00 рублей не превысил размер франшизы, которая на момент ДТП составила 204 000 руб. (272 000 руб. х 75%), в соответствии с Правилами страхования и ст. 929 ГК РФ, заявленный убыток не подлежит возмещению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 20).

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, заключая приведенный договор страхования, стороны пришли к соглашению об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, предусмотрели франшизу. Указанный договор сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Условия договора страхования изложены также в Правилах страхования транспортных средств, с которыми ФИО6 ознакомлен при заключении договора и возражений относительно содержания договора, не заявлял.

В договоре страхования указано о том, что истец ознакомлен с условиями страхования, получил Правила страхования.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований, поскольку заявленный убыток 168 100,00 руб. не превышает установленной договором размер франшизы - 75% от страховой суммы.

Доказательств того, что на момент заключения договора страхования истец умышленно введен в заблуждение относительно условий о франшизе, в материалах дела не имеется. В части установления франшизы договор страхования не оспорен страхователем..

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании штрафа, судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.