Дело №2-181/2020 

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 21 мая 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С., 

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца С.Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика П.З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каргопольский детский дом» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

С.Е.В. обратилась с иском к ГБУ АО «Каргопольский детский дом» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № работает в ГБУ АО «Каргопольский детский дом» в должности 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки и 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки по настоящее время. Трудовым договором ей был установлен оклад за выполнение обязанностей секретаря руководителя в размере 2215 рублей 50 копеек, за выполнение обязанностей специалиста по кадрам 2426 рублей 50 копеек. В апреле 2015 г. оклады были изменены без уведомления, оклад по должности 

<

данные изъяты> стал составлять 2089 рублей, оклад по должности 

<

данные изъяты> – 3500 рублей. При этом уменьшение оклада по должности 

<

данные изъяты> неправомерен, поскольку это нарушает существенное условие трудового договора. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 августа 2017 г. № должность 

<

данные изъяты> была переименована в 

<

данные изъяты>. Впоследствии оклады неоднократно изменялись дополнительными соглашениями, последний раз 23 сентября 2019 г., оклад по должности 

<

данные изъяты> составил 2224 рубля, 

<

данные изъяты> – 3640 рублей. В нарушение абз. 2 ст. 17 Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере образования, утв. Постановлением Правительства Архангельской области от 03 июля 2012 г. № 295-пп. При самостоятельном расчете заработной платы она обнаружила, что оплата труда по должности 

<

данные изъяты>, а впоследствии 

<

данные изъяты> была менее минимального размера оплаты труда. За период с 04 марта 2014 г. по 31 декабря 2019 г. сумма неначисленной и невыплаченной заработной платы составляет 67 608 рублей 58 копеек. С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 67 608 рублей 58 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 877 рублей 51 копейка, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец С.Е.В., ее представитель ФИО1 иск поддержали в полном объеме, указали на невозможность применения срока исковой давности. 

С.Е.В. также дополнила, что расчетные листки получала вовремя, размер начислений все годы работы ей был известен, однако поняла, что зарплата начисляется неверно только в 2019 г. 

Представитель ответчика ГБУ АО «Каргопольский детский дом» П.З.В. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Указала, что с 2014 г. у С.Е.В. претензий по размеру заработной платы не имелось, все выплаты и расчетные листки она получала вовремя. Неправомерных действий со стороны работодателя не имелось, просила также применить срок исковой давности. Контррасчета взыскиваемых сумм не представила. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада, базовой ставки заработной платы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что С.Е.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работает в ГБУ АО «Каргопольский детский дом» в должности 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки и по внутреннему совместительству 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки по настоящее время. 

Трудовым договором С.Е.В. был установлен оклад за выполнение обязанностей 

<

данные изъяты> в размере 2215 рублей 50 копеек, за выполнение обязанностей 

<

данные изъяты> 2426 рублей 50 копеек. 

В апреле 2015 г. оклады были изменены, оклад по должности 

<

данные изъяты> стал составлять 2089 рублей, оклад по должности 

<

данные изъяты> – 3500 рублей. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 августа 2017 г. № должность 

<

данные изъяты> была переименована в 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии оклады неоднократно изменялись дополнительными соглашениями, последний раз 23 сентября 2019 г., оклад по должности 

<

данные изъяты> составил 2224 рубля, 

<

данные изъяты> – 3640 рублей.

В судебном заседании была допрошена свидетель Ф.И.И., которая показала, что о размере заработной платы истец знала своевременно в момент ее выплаты, претензий по размеру заработной платы ранее не имела.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании показал, что изменение окладов в 2015 г. происходило очень быстро, фактически без заблаговременного уведомления работников. 

В соответствии с абз. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, срок на обращение работника в суд за разрешением настоящего спора составлял один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. 

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске С.Е.В. предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с недоначислением и неполной выплате заработной платы, подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Как указывает истец, расчетные листки она получала своевременно, о размере получаемой ею заработной плате знала. Следовательно, С.Е.В. при должной осмотрительности должна была знать о возможном нарушении своих прав при получении ею заработной платы, начиная с 2014 г.

С требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также об оспаривании действий работодателя ранее не обращалась. 

Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд 09 января 2020 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока по требованиям до января 2019 г. 

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицу, пропустившему установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с заявлением (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за период с 04 марта 2014 г. по 31 декабря 2018 г. у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. суд приходит к следующему. 

Статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. № 481-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2019 г. в сумме 11 280 рублей в месяц. 

Как следует из п. 17 Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере образования, утв. Постановлением Правительства Архангельской области от 03 июля 2012 г. № 295-пп (далее – Отраслевое положение).

Повышающие коэффициенты к окладу устанавливаются в процентах к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы.

Применение повышающих коэффициентов к окладам образует новый оклад и учитывается при начислении компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, если иное не предусмотрено абзацами третьим - пятым настоящего пункта.

Повышающие коэффициенты к окладу за работу в сельской местности, персональные повышающие коэффициенты к окладу в связи с присвоением работнику квалификационной категории и повышающие коэффициенты к окладу по государственному учреждению (структурному подразделению государственного учреждения), предусмотренные подпунктами 1 - 6 пункта 21 настоящего Положения, образуют новый оклад и учитываются при установлении повышающего коэффициента к окладу по государственному учреждению (структурному подразделению государственного учреждения) по основаниям, предусмотренным подпунктами 7 - 11 пункта 21 настоящего Положения.

Применение повышающего коэффициента к окладу по государственному учреждению (структурному подразделению государственного учреждения), установленного по основаниям, предусмотренным подпунктами 7 - 11 пункта 21 настоящего Положения, не образует новый оклад и не учитывается при начислении компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, за исключением компенсационных выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Применение персональных повышающих коэффициентов к окладу в связи с присвоением работнику класса водителя, а также по основаниям, указанным в абзацах третьем и четвертом пункта 19 настоящего Положения, не образует новый оклад и не учитывается при начислении компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, за исключением компенсационных выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, оклад истца должен соответствовать минимальному размеру оплаты труда, а также иметь повышающий коэффициент, установленный Отраслевым положением, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно представленному истцом расчету общий размер задолженности с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. составил 11 887 рублей 81 копейку.

Расчет судом в данной части за указанный период проверен и признан правильным, контррасчета сторона ответчика, которой неоднократно разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из представленного истцом расчета общий размер процентов за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. составил 1632 рубля 17 копеек. 

Расчет судом в данной части за указанный период проверен и признан правильным, контррасчета сторона ответчика суду также не представила.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в неполной выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением, установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей. 

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, продолжительность судебного заседания, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, консультированию, подготовке документов в суд, принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер понесенных расходов является средним по Архангельской области по данному объему работ, суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 541 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление С.Е.В. к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каргопольский детский дом» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить обязанность на государственное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Архангельской области «Каргопольский детский дом» выплатить С.Е.В. задолженность по заработной плате в сумме 11 887 рублей 81 копейку, проценты в размере 1632 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1400 рублей, всего взыскать 16 919 (шестнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 98 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований С.Е.В. к государственному бюджетному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каргопольский детский дом» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Каргопольский детский дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» в размере 541 (пятьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 г.