Дело №2 -227/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-001922-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит истребовать у ответчика транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA LAND KRUISER государственный регистрационный знак 

<

***>.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2012 года сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство марки «TOYOTA LAND KRUISER государственный регистрационный знак 

<

***> по факту несоответствия идентификационных номеров кузова. По данному факту возбуждено уголовное дело № 22029754. Согласно заключению судебно-технической экспертизы был выявлен первичный номер кузова. Согласно сведений из «ИНТЕРПОЛ» было установлено, что данный автомобиль находится в розыске за УМВД России по району «Останкинский» город Москва, по возбужденному уголовному делу №79644 от 2003 года. 12.10.2022 года, в связи с отсутствием ответа об отказе от данного транспортного средства потерпевшим, транспортное средство было направлено на специализированную стоянку в г. Красноярске, с последующей передачей по доверенности на хранение от 14.09.2021 года ответственному лицу - ФИО3 Между тем, истец приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от 12.02.2012 года, заключенному с ФГУП «Куржинское» Россельхозакадемик в лице директора ФИО4, в связи с чем, истец полагает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля и просит его истребовать у ФИО3 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (полномочия проверены судом), который будучи в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения». 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Истребования имущества из чужого незаконного владения осуществляется путем предъявления иска в судебном порядке (виндикационный иск).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2012 года приобрел транспортное средство марки «TOYOTA LAND KRUISER государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер VIN: 

<

***>.

13.04.2012 года сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство марки «TOYOTA LAND KRUISER государственный регистрационный знак 

<

***> по факту несоответствия идентификационных номеров кузова. 

По данному факту возбуждено уголовное дело № №

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, выявлен первичный номер VIN 

<

***>. 

Согласно сведений из «ИНТЕРПОЛ» установлено, что данный автомобиль находится в розыске за УМВД России по району «Останкинский» 

<

адрес>, по возбужденному уголовному делу № от 2003 года.

Согласно доверенности, выданной заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО5, ФИО3 было доверено получить автомобиль без государственных регистрационных знаков марки «TOYOTA LAND KRUISER» со специализированной стоянки МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

адрес>, 3 участок.

Согласно расписки от 14.03.2021 года, принятой ст. дознавателем ОД Отдела полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО6, транспортное средство получено лично ФИО3

24.12.2021 года постановлением начальника ОД ОП № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» подполковником полиции ФИО7, уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. Вещественное доказательство автомобиль марки «TOYOTA LAND KRUISER» - оставить у ФИО3, отменив ответственное хранение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик получил транспортное средство ненадлежащим способом, подтверждений данного факта суду не представлено.

В подтверждение покупки транспортного средства истцом представлен договор купли-продажи от 12.02.2012 года, согласно которому, истец приобрел транспортное средство марки «TOYOTA LAND KRUISER государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN: № у ФГУП «Куржинское» Россельхозакадемик в лице директора ФИО4

Оценивая доводы стороны истца в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, истцом, должно быть доказано наличие права на данное имущество.

Однако в ходе рассмотрения спора истцом не оспаривалось, что транспортное средство, в отношении которого им заявлены требования, было признано вещественным доказательством по уголовному делу, где экспертным путем было выявлено, что на истребуемом истцом транспортном средстве присутствует фальсифицированный идентификационный номер VIN: №, тогда как, первичным номером VIN № транспортного средства, является номер иного транспортного средства, принадлежащий иному владельцу, соответственно, транспортного средства с данным номером ВИН, приобретенным истцом по договору купли--продажи не существует в натуре, в связи с чем, доказательство о факте приобретения истцом транспортного средства согласно договору купли-продажи с данным идентификационным номером не может быть принято судом к рассмотрению. 

Таким образом, спорное имущество отсутствует, оно прекратило свое самостоятельное существование по факту нарушения идентификационных номеров на лонжероне транспортного средства, установление действительного номера VIN не представляется возможным, соответственно данное транспортное средство не может являться собственностью истца.

Кроме того, истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств факта идентичности объекта, ранее находившегося в собственности истца, с объектом, который он просит истребовать у ответчика.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

При установленных судом обстоятельств по делу и учитывая, что спорное имущество в натуре не сохранилось, индивидуализация объекта отсутствует, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова 

Копия верна 

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова