копия

РЕШЕНИЕ

И 1

18 октября 2017 г. 

Советский районный суд в составе

председательствующего судьи Колимбета С.В. 

при секретаре 3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в заявлении, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 былзаключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 75000,00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» -П от г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет руб., из которых: сумма основного долга руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 26488,50 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. Заявление просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2 (по доверенности), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 иск признала, просила уменьшить заявленный размер неустойки, в связи с тем, что неустойка довольно высока и не соответствует последствиям нарушения обязательств, просрочка по несению обязанности оплаты договора кредита была допущена вследствие тяжелой жизненной ситуации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 былзаключен договор кредитной карты с лимитом задолженности руб.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (Общие условия УКБО). 

Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

На основании п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) банк расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполнила, задолженность ею не погашена. Доказательств, опровергающих сведения указанные в материалах дела, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность основного долга руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков. 

В судебном заседании установлено, что у истца имелись основания для начисления в соответствии с кредитным договором неустойки, начисленной на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. 

Сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет руб. и просроченные проценты руб.

Согласно ходатайства ответчика ФИО1 просит снизить размер неустойки, в связи с её материальным положением, поскольку в настоящее время она работает не официально.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, а также суммы кредита, длительности неисполнения обязательств ответчиком и материального положения ответчика, а так же учетом вышеуказанных положений закона, в том числе Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что рассчитанная истцом сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте руб. и просроченные проценты руб. является явно несоразмерной существующему долгу. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и просроченные проценты в размере руб.

Следует отметить, что никаких иных доказательств, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию просроченную задолженность в сумме руб., из которых: рублей - просроченная задолженность по основному долгу; рублей - просроченные проценты; рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в остальной части иска истцу отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» (ИНН дата регистрации ) к ФИО1 9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 10 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность в сумме руб., из которых: рублей - просроченная задолженность по основному долгу; рублей - просроченные проценты; рублей - штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения

Судья: С.В. Колимбет

Мотивированное решение изготовлено 

Судья: С.В. Колимбет 

Верно: 

Судья _____________________С.В. Колимбет 

Секретарь__________________ 6

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле Советского районного суда 

Судья _____________________С.В. Колимбет 

Секретарь__________________ 6