Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата с. Батырево 

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., с участием представителя истца А, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что дата он заключил с ответчиком договор займа на сумму 50100 рублей, путем написания расписки. Договор был заключен на срок до дата. В случае невозвращения в срок денежных средств ответчик обязался уплатить неустойку в размере 6% от суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик деньги не вернул. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 50100 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 967932 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1703 рубля.

В судебном заседании представитель истца А исковые требования в уточненной редакции поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Указал, что данная расписка безденежная, она была составлена под давлением истца, который угрожал ему, что обратится в полицию с заявлением об угоне принадлежащего ФИО2 автомобиля, сыном ФИО1 Данный автомобиль был передан ему на основании договора аренды, заключенного с истцом, обязательства по договору аренды им исполнены, автомобиль возвращен владельцу. Представил суду ходатайство об уменьшении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей. 

Допрошенные в качестве свидетелей, В, С, Н, в судебном заседании пояснили, что, когда ехали из университета на автомобиле, за рулем которого находился ФИО1, на заправке к ним подошел незнакомый мужчина. Данный человек громко кричал и отобрал ключи и документы от автомобиля. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена собственноручно написанная ответчиком ФИО1 письменная расписка. Согласно письменной расписке, дата ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 50100 руб. (сумма займа) и обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до дата. В расписке указано, что за просрочку возврата сумы в вышеуказанный срок ФИО1 обязуется выплатить неустойку (штраф) в размере 6 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт написания указанной расписки собственноручно ФИО1 ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, подтвержденного собственноручно написанной письменной распиской о получении денег в долг, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика, то есть ФИО1 

Из буквального содержания имеющейся в материалах дела расписки следует, что дата денежные средства в сумме 50100 руб. получены ФИО1 от ФИО2 с обязательством возврата займа до дата, при этом в расписке отсутствуют какие-либо указания на то, что выдача данной расписки обусловлена имеющимися между сторонами иными правоотношениями. Составление и подписание указанной долговой расписки ответчиком не оспаривалось. Подписав спорный договор займа, ФИО1 согласился с его содержанием и принял на себя предусмотренные договором обязанности по возврату полученных по договору денежных средств в срок до дата. В рассматриваемом случае, составленная ФИО1 расписка не содержит указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках каких-либо иных правоотношений сторон, нежели договора займа.

Судом распределено бремя представления доказательств сторонами. Между тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о безденежности составленной расписки. Так и не установлен факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Фактически довод о безденежности договора займа, написание письменной расписки под давлением ФИО2 в целях необращения последнего с заявлением об угоне принадлежащего истцу автомобиля, другими доказательствами кроме как объяснениями самого ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства не подтверждается.

Показания свидетелей В., С, Н об управлении транспортным средством, находившимся в пользовании ответчика по договору аренды с истцом, без разрешения последнего, не свидетельствую об отсутствии денежных обязательств между сторонами по расписке от дата.

Кроме того, представитель истца не отрицал факт существования иных арендных отношений между сторонами, который были прекращены в связи с исполнением обязательств сторон. 

В материалах дела не представлено доказательств того, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы по факту составления расписки под влиянием угрозы со стороны ФИО2 

Таким образом, представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных отношениях между сторонами, то есть, что между ними возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежные обязательства).

Несмотря на это, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 50100 руб., который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (ст. ст. 807 - 808 ГК РФ), а также факт не исполнение ответчиком обязательства по договору займа, суд приходит к решению об удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Представленная ответчиком расписка о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 от дата, не содержит сведений о том, что указанная сумма была переведена в счет погашения долга от дата. 

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе по неустойке, равной 6%.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки – 967932 руб. при сумме долга 50100 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

Минимальный размер неустойки предусмотрен ст. ст. 395, 811 ГК РФ и на момент нарушения обязательства ответчиком составлял 9,25% годовых. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению до 0,3% за каждый день просрочки. Следовательно размер неустойки за 322 дня (с дата про дата) составит 48396, 80 руб. (50100 x 0,3% x 322). Данный размер неустойки за указанный срок является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1733 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 48396,80 руб., с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1651 руб. 90 коп. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства (основной долг) в размере 50100 (пятьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства (неустойку за период с дата по дата) в размере 48 396 (сорок восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 80 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 (одна тысяча семьсот три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1651(одна тысяча пятьдесят один) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения через районный суд.

Председательствующий: А.Х. Шайдуллина