№ 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Кушалакова

при секретаре Л.Ж. Ситалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Забава», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «рыбопромышленный комплекс «Вильдельта» о взыскании задолженности по банковскому кредиту, встречному исковому заявлению ООО «База отдыха «Забава», ООО «РК «Вильдельта» к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Забава», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «рыбопромышленный комплекс «Вильдельта» о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и ООО «База отдыха «Забава» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № для вложения во внеоборотные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,6% годовых с учетом Дополнительных соглашений к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии. В целях обеспечения выданного кредита заключены договоры: ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительных соглашений к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительных соглашений к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительных соглашений к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ООО «Рыбопромышленный комплекс «Вильдельта»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2. В соответствии с условиями п. 3 кредитного договора выдача кредита производилась путем зачисления на счет. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов уплатить пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Однако в нарушение указанных условий ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размер 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. По изложенным основаниям истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, - жилой дом, общей площадью 589,3 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1115 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, одним лотом, установив общую начальную продажную цену в размере залоговой 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «База отдыха «Забава», ООО «РК «Вильдельта» предъявлен встречный иск к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывается на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора, ссылаясь на экономический спад в коммерческой деятельности ООО «База отдыха «Забава», ООО «РК «Вильдельта». 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск.

Представитель ООО «База отдыха «Забава», ООО «РК «Вильдельта» -ФИО5, ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили о снижении размера неустойки, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО6, ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств и возражений не представили. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд постановил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и ООО «База отдыха «Забава» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № для вложения во внеоборотные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,6% годовых с учетом Дополнительных соглашений к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии. В целях обеспечения выданного кредита заключены договоры: ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительных соглашений к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительных соглашений к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительных соглашений к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ООО «Рыбопромышленный комплекс «Вильдельта»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Тедеева А..Н.. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а также в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов уплатить пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела 10.11.2016 ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Из представленного истцом арифметического расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности ответчиков по состоянию на 21.04.2014 составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 

<

данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 

<

данные изъяты> руб. 

Данный расчет судом проверен, является верным и ответчиками не оспаривается.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком (должником) обязательств, последний обязан уплатить кредитору (взыскателю) неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая возражения ответчика относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиками не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор о предоставлении кредита оспорен не был, ответчиком не исполнены обязательства по погашению основного кредита и начисленных на него процентов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Рассматривая встречные требования ООО «База отдыха «Забава», ООО «РК «Вильдельта» о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2).

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, договор не может быть расторгнут при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку указанные представителем ООО «База отдыха «Забава», ООО «РК «Вильдельта» основания в виде ухудшения финансового положения, в связи с чем, ответчики по первоначальному иску не могут надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договоров.

По смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно отвечать одновременно следующим требованиям: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Изменение финансового положения сторон в связи с экономическим спадом в регионе и сезонным характером деятельности ООО «База отдыха «Забава», как указывается истцом по встречному иску, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку не относятся к числу обстоятельств, которые, заключая кредитный договор, истцы не могли разумно предвидеть, приняв на себя все риски по исполнению договора.

Условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истцов, они обязаны выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в связи с чем, требования истцов о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставляет ОАО «Сбербанк России» в залог жилой дом, общей площадью 589,3 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1115 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.1 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «База отдыха «Забава» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и залогодержателем.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащих ФИО1 

Поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем своих обязательств.

На основании определения суда от 28 февраля 2017 года по делу была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, являющихся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 589.3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1115,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Определяя размер выкупной цены, суд принимает во внимание заключение эксперта №203, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является актуальным (составлено 15 марта 2017 года).

Поскольку заключение эксперта №203 от 15 марта 2017 года соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд полагает исковые требования по обращению взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества - жилого дома, общей площадью 589,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1115 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет, соответственно, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

При обращении истца в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы уплаченной им государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 346, 351, 353, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Забава», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «рыбопромышленный комплекс «Вильдельта» о взыскании задолженности по банковскому кредиту – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Забава», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленный комплекс «Вильдельта» в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 892 635 (пять миллионов восемьсот девяносто две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 12 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 43663 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят три) рублей 17 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, - жилой дом, общей площадью 589,3 кв.м., местоположение: 

<

адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, площадью 1115 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, одним лотом, установив общую начальную продажную цену в размере 26 119 191 (двадцать шесть миллионов сто девятнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 18 копеек.

Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату ФИО1.

Исковые требования ООО «База отдыха «Забава», ООО «РК «Вильдельта» к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

В окончательной форме решение изготовлено 6 мая 2017 года.

Судья подпись ФИО7