Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 15 декабря 2017 года

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО9,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя командира Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя командира Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Из постановления следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 596 км + 750 м федеральной автодороги «Россия» в 

<

адрес> нарушила п.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в том, что согласно путевому листу № от 16.07.2017г., выданному ИП ФИО1, осуществлено движение крупногабаритного транспортного средства - автомобиля без марки с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который вместе с грузом по высоте превышает допустимые габаритные параметры на 12 см. Высота составила 4,12 м при допустимых параметрах 4,00 м, что требует получение специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза в соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, и которое не было оформлено индивидуальным предпринимателем ФИО1 Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не проконтролировала получение специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, не предприняла достаточных мер для соблюдения ПДД.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе указывается на нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении датировано неправильно и направлено ФИО1 вместе с извещением о явке для составления протокола лишь 10.08.2017г. Административное расследование по делу не проводилось. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не поступала. 

Дело рассмотрено в соответствии с ч.4 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитники ФИО1 ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО3 считала, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 не была извещена, поскольку телефон, указанный ФИО1 в ходатайстве, является рабочим, а не личным, 12.03.2017г. по указанному номеру отвечала защитник ФИО1 - ФИО4, а ФИО1 в это время находилась со своим личным телефоном в ином месте. Сотрудник ГИБДД спрашивал ФИО1, передать информацию для нее отказался. Она сообщила о звонке ФИО1, но номер телефона звонившего не сохранился и ФИО1 не смогла ему перезвонить. Защитник ФИО4 пояснила, что 31.08.2017г. ознакомилась с материалами дела, от дачи объяснений отказалась из-за отсутствия у нее информации, передала сотруднику ГИБДД уставные документы, получила для ФИО1 извещение о составлении протокола на 04.09.2017г. 

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 показал, что к нему на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте его составления. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 была извещена телефонограммой по номеру телефона, указанному самой ФИО1 в ходатайстве для связи с ней, на рассмотрение дела не явилась, поэтому постановление было вынесено в ее отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по ИАЗ ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 показал, что к нему поступил административный материал в отношении водителя автомобиля, управлявшего крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимых параметров по высоте. Транспортное средство согласно путевому листу принадлежит ИП ФИО1 В отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. Соответствующее определение вынес 20.07.2017г., но в определении ошибочно указал дату вынесения как 16.07.2017г. Определение направлено ФИО1 по почте простым почтовым отправлением, повторно определение направлено по почте заказным почтовым отправлением вместе с извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 26.08.2017г. Получив извещение, ФИО1 заявила ходатайство от отложении составления протокола, ходатайство было удовлетворено, составление протокола назначено на 31.08.2017г. В указанный день в подразделение прибыла защитник ФИО1 – ФИО4 по доверенности, от дачи письменных объяснений по делу отказалась, пояснив, что прибыла лишь с целью ознакомления с материалами дела. Ей был вручен запрос об истребовании у ФИО1 документов, составление протокола было отложено на 04.09.2017г., о чем ФИО1 была уведомлена. 04.09.2017г. протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие неявившейся ФИО1, его копия направлена ФИО1 по почте, через Управление ГИБДД, у которого заключен договор на отправку почтовой корреспонденции. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена им лично по телефону, указанному в ходатайстве, о чем составлена телефонограмма. При извещении по телефону женщина, принявшая телефонограмму, представилась ФИО1, приняла у него всю информацию.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитников ФИО1 ФИО3, ФИО4, заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечанием к статье 12.21.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В целях реализации вышеуказанного Федерального закона утвержден приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 25656, далее - Порядок).

В соответствии с п.4 Порядка специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (наименование, габариты, масса). Специальное разрешение выдается на срок до трех месяцев.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

Согласно пункту 5 указанных Правил "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

В соответствии с Приложением N 3 к Правилам предельно допустимая высота всех транспортных средств составляет 4 м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 596 км + 750 м федеральной автодороги «Россия» в 

<

адрес> водителем ФИО8 осуществлялось движение в сторону Санкт-Петербурга крупногабаритного транспортного средства - автомобиля без марки 501448 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который вместе с грузом (контейнер для мусора) по высоте превышал допустимые габаритные параметры (4 м) на 12 см, высота транспортного средства с грузом составила 4,12 м. Транспортное средство без марки 501448 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ФИО1, а согласно путевому листу грузового транспортного средства перевозчиком груза являлся также ИП ФИО1 При этом специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства у водителя ФИО7 не имелось. Постановлением заместителя командира Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании в отношении ИП ФИО1, сведениями о принадлежности грузового тягача без марки модели 501448 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1, копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО7 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по высоте, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО1, копией водительского удостоверения ФИО7, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя командира Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, иными доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления заместителя командира Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств и получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным. Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, допустившей движение транспортного средства, которое вместе с грузом по высоте превышало допустимые габаритные параметры на 12 см, то есть являвшегося крупногабаритным, без специального разрешения, требуемого в соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка защитника ФИО3 на то, что водитель, узнав об иных габаритах груза (контейнера), в нарушение должностной инструкции принял решение осуществлять движение с таким грузом, не доложив об этом ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждена, транспортные документы содержат сведения о грузе – отходы, конкретных данных о контейнере для мусора, подлежащего перевозке, не содержат. Объяснение водителя ФИО7 от 16.07.2017г. также не содержит указания на его самоуправные действия. Следует отметить, что версия защитника ФИО3 противоречит представленным при рассмотрении дела защитниками объяснению ФИО7 от 17.07.2017г., из которого следует, что о перевозке чужого контейнера узнал лишь по прибытию на базу, при сверке номеров.

Вместе с тем, и к объяснению ФИО7 от 17.07.2017г. о том, что по ошибке для перевозки принял чужой контейнер, с иным номером, суд относится критически, поскольку транспортные документы содержат сведения о грузе – отходы, конкретных данных о контейнере для мусора, подлежащего перевозке, его номера, не содержат. Кроме того, ФИО8 при даче объяснений не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и, являясь работником ИП ФИО1, безусловно, является лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 установленных требований в области дорожного движения. Индивидуальный предприниматель должен организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил. Следовательно, вина индивидуального предпринимателя обусловлена действиями (бездействием) его работников, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от его имени.

Доводы жалобы о нарушении в отношении ИП ФИО1 установленного порядка привлечения к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует и не оспаривается защитниками ФИО1, что о времени месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была извещена надлежащим образом, извещение получено защитником ИП ФИО1 ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д.23, 24, 25). При этом ранее составление протокола дважды откладывалось: 26.08.2017г. - по ходатайству ФИО1 (л.д. 35, 36), 31.08.2017г. - по причине неявки ФИО1 в подразделение ГИБДД. Учитывая неявку ФИО1, а также ее защитника ФИО4 на составление протокола ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 был составлен в ее отсутствие, что соответствует требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.20).

Также из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещена телефонограммой по номеру телефона (№), указанному для связи с ней в ее же ходатайстве (л.д.19). Учитывая, что, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрении дела, рассмотрение дела и вынесение постановления состоялось в ее отсутствие, что соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Утверждение защитников ФИО1, о том, что ФИО1 не могла лично принять информацию о времени и месте рассмотрения дела по телефону, указанному в телефонограмме (№), поскольку данный телефон находился у ФИО4, в то время как ФИО1 находилась в ином месте со своим личным мобильным телефоном, не может быть принято во внимание, поскольку согласно показаниям старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 лицо, принявшее информацию о времени и месте рассмотрения дела, представилось ФИО1 Кроме того, указанный номер телефона указан самой ФИО1 для связи с ней в ходатайстве (л.д.36), что обязывало ФИО1 организовать по данному номеру телефону принятие информации от административного органа и своевременную передачу ей принятой информации. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права ФИО1 нарушены не были.

Равно по тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и представленные защитниками документы: письменное объяснение ФИО1 от 28.11.2017г., письменное объяснение ФИО4 от 27.11.2017г., справка ООО «Созидание» от 22.11.2017г. №, информация о заключенных с ПАО «МТС» договорах на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, сведения об оказанных услугах связи.

Утверждение защитника ФИО1 ФИО4 о том, что сотрудником ГИБДД при звонке 12.09.2017г. о времени и месте рассмотрения дела не было сообщено, суд отвергает как надуманное, выдвинутое в качестве защитной версии, поскольку оно опровергается полученными из Центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> сведениями о соединении продолжительностью 2 мин. 33 сек., произведенном 12.09.2017г. со служебного номера телефона, установленного в ОР ДПС № УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, на №, а также показаниями старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6

Основания не доверять показаниям старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 отсутствуют, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными материалами дела, данных о заинтересованности ФИО6 в исходе дела, нет. Выполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей, само по себе, к выводу о его заинтересованности не приводит.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы должностного лица ГИБДД о факте правонарушения, его квалификации и вине ИП ФИО1 в его совершении, и не могут являться основанием для отмены постановления.

Административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ назначено минимальное.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление заместителя командира Отдельной Роты ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9