Судья Рязанова Н.Л. Дело №22-1289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ПисаренкоС.Н., 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шуть М.Г., 

осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката КосицынойА.П., 

потерпевшего ФИО и его представителя - адвоката Потапова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО и его представителя - адвоката Потапова О.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО и его представителя - адвоката Потапова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников – адвокатов Писаренко С.Н., Шуть М.Г., Косицыну А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными каждый в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО и его представитель - адвокат Потапов О.В. просят приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить, назначив им более строгое наказание.

Считают назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим характеру и обстоятельствам преступления и наступившим последствиям. Указывают, что в результате совершенного преступления потерпевший лишился единственного средства передвижения, а приобрести новое транспортное средство у него нет материальной возможности.

Указывают, что суд учел в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств признание ими вины и раскаяние в содеянном, при этом раскаяние является формальным. После совершения преступления и до настоящего времени осужденные перед потерпевшим не извинились, не приняли мер к возмещению причиненного ими ущерба. Считают, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства учтены судом необоснованно, поскольку осужденные фактически не раскаиваются, не сожалеют о содеянном, ведут себя вызывающе, мер к возмещению ущерба не предпринимают. 

Обращают внимание на дерзкий характер совершенного преступления, поскольку, увидев автомобиль потерпевшего на улице, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не побоялись разоблачения, выкатили автомобиль, зацепили тросом, отбуксировали к нужному им месту. 

Считают, что назначением такого мягкого наказания исправление осужденных достигнуто не будет.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминированного им преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначив им наказание с соблюдением требований уголовного закона.

Наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновных, которые на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства и регистрации, к уголовной ответственности привлекаются впервые, удовлетворительных характеристик ФИО1 и ФИО2, положительной характеристики ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характера и степени фактического участия ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, явки с повинной, молодой возраст, полное признание подсудимыми своей вины, а также наличие заболеваний у ФИО2 

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд не установил.

Данные о личности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении им наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, приняты во внимание при назначении наказания осужденным. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе. Доводы потерпевшего ФИО и его представителя - адвоката Потапова О.В. в обоснование необходимости назначения осужденным более строгого наказания указывают на обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку характера и степени общественной опасности преступления, установленных в рамках особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением фактических обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности виновных, которые судом учтены в полной мере при назначении наказания осужденным. Суд апелляционной инстанции считает, что потерпевшим и его представителем не приведено убедительных доводов о том, что исправление и перевоспитание осужденных назначенным им наказанием невозможно, поскольку не приведены конкретные фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, данные о их личностях, а также иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденных обстоятельств признание ими вины и раскаяние в содеянном, опровергаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что в результате совершенного преступления потерпевший лишился единственного средства передвижения, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о возвращении автомобиля потерпевшему (т.2 л.д.157об, 176).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских