Судья: Алимбеков Т.Ф. Материал № 22-2166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Степанове С.А. 

с участием 

прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пейдар В.А. в интересах ФИО1 на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 01 августа 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Пейдар В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, на бездействие должностных лиц, повлекшие нарушение сроков расследования уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Пейдар В.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что жалоба, поданная в суд первой инстанции в порядке данной нормы закона, подлежала принятию к производству суда. Цитируя указанные в постановлении суда недостатки жалобы, подлежащие, по мнению суда, устранению, указывает, что он (адвокат Пейдар В.А.) и потерпевшая ФИО1 не располагают информацией, у кого в производстве находятся материалы уголовного дела по заявлению ФИО1, в связи с чем, указать, бездействие какого конкретно должностного лица обжалуется, он не имеет возможности, а обжалуется бездействие сотрудников СО отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области, и такой орган, к подследственности которого относится данная категория дел, в Марксе всего один. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд для принять решение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Постановление суда является таковым в том случае, если выводы суда и принятые решения основаны на законе и (или) других нормативно-правовых актах, подлежащих применению. 

Постановление судьи по настоящему материалу указанным требованиям не отвечает.

Как следует из содержания жалобы, поданной в суд, заявителем ставится вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в отсутствии какой-либо информации о результатах расследования уголовного дела, по которому ФИО1, в чьих интересах подана жалоба, признана потерпевшей.

В подтверждение своих требований заявитель указал, что после отмены 24 мая 2024 года прокурором Марксовского района Саратовской области постановления следователя от 16 августа 2023 года о приостановлении предварительного следствия и направления его для организации расследования им о результатах расследования ничего не известно. Также заявителем приложено постановление от 24 мая 2024 года, согласно которому уголовное дело для организации расследования направлено начальнику СО отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области (л.м.7). 

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что постановлением следователя ФИО7 от 24.07.2024 года производство по делу вновь приостановлено, однако доводов о незаконности этого постановления заявителем не приведено. Кроме того, в жалобе не указаны должностные лица либо орган уголовного преследования, бездействие которых обжалуется. 

На основании этого суд пришел к выводу о том, что указанные недостатки препятствуют рассмотрению жалобы по существу и возвратил её для устранения недостатков. 

Между тем, принимая решение, суд не принял во внимание, что действующий уголовно-процессуальный закон каких - либо специальных требований к форме и содержанию жалобы не содержит, а потому вывод суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений для возможности её рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в первую очередь преследующей цель оперативного восстановления нарушенных прав заявителей, является формальным и надуманным.

Кроме того, выводы суда не в полной мере основаны на положениях ст. 125 УПК РФ, согласно которым в порядке данной нормы закона могут быть обжалованы не только решения и действия лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, но также и их бездействие, если они приняты либо совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. 

Таким образом, выводы суда не основаны на законе, по смыслу которого жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению. 

У суда не имелось препятствий для принятия решения по жалобе адвоката Пейдар В.А. в интересах ФИО1 и оснований для ее возвращения заявителю не было.

Таким образом, выводы суда не основаны на имеющихся материалах, сделаны без учета доводов жалобы заявителя. 

Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 01 августа 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Пейдар В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, на бездействие должностных лиц, повлекшее нарушение сроков расследования уголовного дела, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Артомонов