Судья: Корякин А.Л. Дело № 22-2058/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Бровкина С.Г., по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бровкина С.Г. и заинтересованного лица К.Н.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки «HAVAL JOLION HAVAL JOLION», (номер), который на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. До исполнения приговора в части конфискации имущества постановлено сохранить арест, наложенный на данный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение адвоката Бровкина С.Г., выступление прокурора Заниной Ю.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 06 июля 2025 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в отношении него постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бровкин С.Г., действуя в защиту интересов ФИО1, не оспаривая факта доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в части решения суда о конфискации имущества. Считает необоснованными решение суда о конфискации автомобиля, поскольку его собственником является супруга ФИО1 – К.Н.А., которая приобрела автомобиль на денежные средства, полученные от наследства. Данное обстоятельство подтверждено как письменными материалами дела, так и свидетельскими показаниями и это было установлено судом в приговоре. Таким образом, автомобиль не является совместно нажитым имуществом, ввиду чего подлежит возврату собственнику – К.Н.А.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.Н.А., оспаривая приговор в части, затрагивающей ее интересы, просит отменить решение суда о конфискации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, поскольку он приобретен К.Н.А. на денежные средства, полученные от наследства, и не является совместно нажитым имуществом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Худзик В.Н., не соглашаясь с доводами стороны защиты и заинтересованного лица, просит приговор в отношении ФИО1, в том числе, решение о конфискации автомобиля, оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бровкин С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда о конфискации автомобиля.

Прокурор Занина Ю.В. с доводами жалобы не согласилась, просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений общих правил производства следственных действий, а равно оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в суде полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ); право осужденного на защиту не нарушено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Помимо признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетеля В.Б.В., остановившего автомобиль под управлением ФИО1, зафиксировавшего отсутствие у него водительского удостоверения и наличие опьянения, а так же письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки CD-R диска и протоколом его осмотра, из которого следует, что на видеозаписи зафиксированы факты движения и остановки автомобиля марки «HAVAL JOLION HAVAL JOLION» (номер) под управлением ФИО1, отстранения от управления транспортного средства и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; протоколами осмотра предметов и документов, в том числе, автомобиля, административного материала и материалов медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности установлен вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 15.05.2024, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется; сторонами факт доказанности вины и квалификаций действий не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку.

Решение суда о признании ряда обстоятельств в качестве смягчающих наказание обосновано и подтверждается материалами дела. Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается, как и иных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступления, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что именно наказание в виде штрафа будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правомерно, поскольку его назначение является обязательным. Размер наказания определен с учетом требований закона и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 46, 47, 60-62 УК РФ. Обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалоб о незаконной конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности заинтересованному лицу К.Н.А.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По смыслу закона (абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов. Общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, полученные в дар или в порядке наследования, такое имущество является собственностью данного супруга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что преступление совершено ФИО1 06 июля 2025 года с использованием автомобиля марки «HAVAL JOLION HAVAL JOLION», (номер).

Наряду с этим судом установлено и отражено в приговоре, что данный автомобиль приобретен в период брака и зарегистрирован на супругу осужденного – К.Н.А., при этом автомобиль приобретен на денежные средства К.Н.А., полученные ею в дар после отказа от части наследства.

Так, К.Н.А. отказалась от унаследованной 1/2 доли квартиры в пользу сестры Т.Т.А., стоимость данной квартиры определена в сумме 5 900 00 рублей (том 1, л.д. 98-106), то есть 1/2 доли соответствует сумме в размере 2 950 000 рублей. (дата) со своего счета супруг Т.Т.А. – Т.М.А. получил наличными 2 950 000 рублей (том 1, л.д. 95), которые впоследствии получила в дар К.Н.А. (том 1, л.д. 96-97, 124-125). 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели К.Н.А. и Т.Т.А., показав суду, что не смогли оформить всё документально и своевременно в силу сложившихся семейных обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что К.Н.А., Т.М.А. и Т.Т.А. в письменном виде урегулировали сложившиеся гражданские правоотношения лишь (дата), это не противоречит положениям ст. 425 ГК РФ. 

Согласно договору купли-продажи от (дата) и акту приема передачи от (дата) (том 1, л.д.108-121), действуя по доверенности от К.Н.А. (том 1, л.д. 122-123), ФИО1 в приобрел автомобиль марки «HAVAL JOLION HAVAL JOLION» за сумму в размере 2 416 000 рублей, произведя выплату наличными денежными средствами (том 1, л.д. 107). Владельцем данного автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства, является К.Н.А. (том 1, л.д. 143).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что изложенные в приговоре выводы о приобретении К.Н.А. автомобиля на полученные в дар за отказ от наследства денежные средства объективно подтверждаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, в противоречие собственным выводам и положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УК РФ суд принял решение о конфискации данного автомобиля, несмотря на то, что транспортное средство, являющееся орудием преступления, не принадлежит осужденному ФИО1 и не является общей совместной собственностью супругов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в указанной части и возвращает автомобиль собственнику – К.Н.А., отменяя наложенный на транспортное средство арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отменить в части решения суда о конфискации автомобиля марки «HAVAL JOLION HAVAL JOLION», (номер), и сохранении наложенного на него ареста.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «HAVAL JOLION HAVAL JOLION», (номер), хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>» ((адрес)), вернуть собственнику – К.Н.А., (дата) г.р., отменив наложенный на автомобиль арест и связанные с ним ограничения.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов